DES ALPES DU CHAULAIS ET DE I,A SUISSE '^Q'j 



de roches en place. Ce sont des hlocs éboulés. Certainement ils ne 

 proviennent pas du pied de la paroi. Ils ne peuvent provenir que 

 de la partie élevée de la paroi et par conséquent du noj^au du pli. 

 Dans ces conditions, puisque le Muschelkalk est la roche la plus 

 ancienne du pli et qu'elle ne peut se trouver qu'au centre de ce 

 dernier, celui-ci ne peut être qu'un anticlinal. Dans ce cas, le pli 

 de la Rossfluh, loin de venir à l'encontre de la théorie que je 

 défends, lui apporte, au contraire, un argument péremptoire. Le 

 pli de la Schafnase n'est alors qu'un fragment d'une tête anticlinale 

 d'un j)li supérieur à celui de la Rossfluh et séparé d'elle par un 

 synclinal renversé, ainsi que cela est normalement le cas dans 

 les nappes. En outre, une petite faille locale, que j'ai constatée et 

 qui passe par la Furgge, a permis à ce deuxième anticlinal de 

 s'abaisser. 



N. r, , /. BossHuh S 



,.. . , ^ Sçhsfpase ^^^^:^Q,n MSnrlJI 



JaaziTaattberà ^ss--, 3p'4 ■ 

 BoÛispitz, iStS"" 



Alt. 



Fig. 6. — Coupe de la Klippe du Giswylerstock modifiée dans l'hypothèse 

 de plis venus du sud. — Echelle i/ioo.ooo. 



M. Hugi s'appuie encore sur un fait intéressant. Il remarque que 

 la série du substratum présente le maximum de dislocations sur le 

 bord sud de la Klippe. S'appuyant sur l'autorité de M. Rothpletz, 

 il dit que ce fait s'explique aisément, car il est clair, ajoute-t-il, que, 

 dans le transport d'une masse, l'effet mécanique doit être le plus 

 fort vers son front. Cela est possible, mais, dans le cas particulier, il 

 est facile de démontrer que la limite sud du Giswylerstock ne 

 correspond absolument pas avec le front de la nappe, puisque 

 celle-ci vient du sud ; et même encore, si l'hypothèse de la venue 

 du nord nous était démontrée, cette même limite ne correspondrait 

 pas davantage avec le front. Il faut un pli frontal pour limiter une 

 nappe ; les Klippes du Giswylerstock ne sont que les débris épars 

 d'un grand recouvrement; l'érosion a taillé, morcelé cette nappe; 

 la limite sud n'est qu'une limite d'érosion. Ainsi donc ce maximum 

 de dislocation du substratum, dont M. Hugi a montré l'existence, 

 s'est fait en un point quelconque sous la nappe. Il n'appoi'te aucun 

 argument pour l'une ou l'autre des hypothèses. 



