AT 
intrinsèque, indépendemment de la haute autorité de son 
auteur. Mais un fait plus grave se produisit qui mit un 
instant en question la théorie du savant professeur. Son 
interprétation était basée sur la traduction du texte 
cunéiforme donnée par P. Haupt en 1881 et 1883. Or, 
cette traduction a été depuis lors l’objet de révisions 
 nembreuses et savantes qui en modifient assez profondé- 
ment certaines parties. La question était donc à reprendre 
et on ne s’en fit pas faute. Avec une légèreté incroyable, 
des gens habituellement sérieux prirent prétexte de ces 
changements dans le texte pour déclarer les conclusions 
de Suess abrogées, sans se donner la peine d'examiner si 
les passages différents dans la forme, ne revenaient peut- 
être pas au même pour le sens. Cette étude, nous l’avons 
faite (La théorie sismique du déluge et les traductions nou- 
- velles du texte cunéiforme, Revue thomiste, 1893-94) et nous 
arrivons au résultat diamétralement opposé. Pour nous, la 
théorie sismique de Suess subsiste en entier, confirmée plu- 
tôt par l’étude du texte amende. 
Ce premier résultat nous a donné l’idée de soumettre 
la theorie sismique à une vérification complète. Son origi- 
nalité au point de vue géologique eût sufhi à légitimer ce 
travail, si un motif d'ordre supérieur ne nous en eût fait 
un devoir. Nous avions acquis la persuasion que cette 
théorie est vraiment le nœud de la question du déluge à 
l'heure actuelle, que son ignorance ou son oubli est la 
seule cause des hésitations déplorables où l’exegese dilu- 
vienne se débat encore. Ce point, de la plus haute impor- 
tance, nous l'avons établi dans notre dernier livre’. Quel- 
ques remarques suffront à le faire toucher du doigt. 
Tout d’abord, disait-on, y a-t-il des preuves scientifiques 
du déluge ? Pendant un certain temps, nous l'avons dit, 
! Le caractère naturel du déluge. Fribourg, Veith, 1894. 
