A AE 
on regardait comme telles les coquillages fossiles, les 
sables marins de plusieurs formations, les cavernes à osse- 
ments, les blocs erratiques, les vallées d’érosion, le less, 
etc. C’étaient autant de traces laissées par le cataclysme 
et témoignant de sa réalité. Lorsqu'on eut découvert qu’on 
s'était trompé, que plusieurs de ces phénomènes, non seu-. 
ment n'avaient aucun lien avec la cause qu’on leur assi- 
gnait, mais même répugnaient à cette origine, soit qu'ils 
ne fussent point produits par l’action de l’eau, comme les 
blocs erratiques par exemple, soit que, d’origine neptu- 
nienne en effet, un déluge d’une année, comme celui de la 
Genèse, ou plus court encore, comme le veut le texte 
chaldéen, eût été impuissant à les produire, la conclusion 
logique à laquelle on arriva fut qu’il n’y a pas de preuves 
géologiques du déluge. Les autres sciences donnèrent un 
résultat tout aussi négatif, et on fut dès lors convaincu 
qu’il n'y a, en faveur du cataclysme historique, aucune 
espèce de preuves scientifiques. 
A défaut de preuve, y avait-il du moins une possibilité, 
une probabilité ? Pouvait-on admettre que le déluge renträt 
dans les inondations multiples qui signalèrent les temps 
quaternaires et le regarder, peut-être, comme le dernier 
de ces phènomènes ? Non, pas même, puisqu'on avait acquis 
la preuve que ce cataclysme est sans relation avec les 
dépôts formés par les inondations quaternaires. De plus, 
il n’est point prouvé que cette dernière époque ait été 
caractérisée, comme on l'a cru longtemps, par des inonda- 
tions anormales fréquentes. Le grand développement que 
prirent alors les phénomènes d’erosion fluviale et de dépôt 
peut fort bien s'expliquer par l’action de courants, beau- 
coup plus grands que les nôtres sans doute, mais ne sortant 
pas plus souvent que ceux-ci de leur état de régime. La 
continuité, que nous savons être la règle d'ensemble, sinon 
tout à fait générale, du phénomène orogénique, nous défend. 
