PAPAS us 
n'avait découvert aucune trace d’une inondation de ce 
genre; bien plus, elle possédait, disait-on, des indices 
incompatibles avec le fait supposé. Donc, l’hypothèse d’un 
déluge n’était pas admissible scientifiquemént. Les faits 
constatés par la géologie prouvant qu'il n’y avait pas eu 
de déluge produit selon les lois de la nature, dans les con- 
ditions assignées par les textes, il ne restait que le dilemme: 
miracle ou négation, dilemme peu consolant attendu que 
les textes ne font aucune mention d’un procédé miracu- 
eux | 
Restait un autre point, sur lequel les lumières attendues 
de la géologie s’évanouissaient par le fait: la question de 
l'étendue du cataclysme. On renonçait à l’invoquer et on 
déclarait, les uns avec joie, les autres avec dépit, que la 
géologie laisse les exégètes parfaitement libres de leur 
choix entre un déluge absolument universel ef” un déluge 
partiel à un degré quelconque. Elle ne peut rien dire, 
pensait-on, ni de l’un ni de l’autre, parce que le déluge 
biblique ne s’est pas produit selon les lois de la nature et 
n’a pas laissé de traces que la science puisse retrouver. 
Dans cette question, la géologie est incompétente, et la 
sagesse commande de ne pas lui demander un témoignage 
qu’elle ne peut rendre. On oubliait qu’à défaut d'un pro- 
cédé miraculeux, dont ils ne disent mot, les textes men- 
tionnent expressément les agents naturels qui entrèrent 
en cause.? Cette remarque décisive est de celles qu’on ne 
fait pas dans les moments d’effervescence. 
Bref, le déluge était bien compromis. Pour les uns, il 
passait, malgré la protestation formelle des textes, dans 
la catégorie des miracles; pour les autres, il était relégué 
avec les mythes cosmogoniques et les légendes titanoma- 
'- Voyez l'ouvrage cité. 
? Voyez toujours l'ouvrage cité. 
