chiques. Tout cela, pourquoi ? Par suite d’une interpréta- 
tion scientifique fausse. On s'était obstiné à voir dans ce 
cataclysme une inondation sératigraphique dans l'essence 
de laquelle il est, en effet, de durer longtemps, de détruire 
et de reformer des terrains, c’est-à-dire de laisser des 
traces. C'était là la grande erreur et cette erreur avait 
son fondement dans une mauvaise interprétation des récits 
traditionnels. Suess a fait voir depuis qu’on ne peut rendre … 
compte de toutes les particularités du récit biblique-chal- 
déen que par un phénomène sismique, de l'essence duquel 
il est d’être très passager et, à part des cas exceptionnels, 
de ne laisser aucune trace. Les fameuses « conditions assi- 
onées par la Bible au déluge », qu’on avait tant torturées 
pour en tirer les systèmes les plus divers, furent enfin 
comprises et on vit qu’elles conduisent nécessairement à 
l'interprétation sismique, de sorte qu’il ne peut même plus 
être question d'indices pour ou contre le cataclysme bien 
compris. Et ainsi s’evanouit la célèbre difficulté résultant 
du manque de traces, qui avait été si longtemps une pierre 
d’achoppement insurmontable. 
Il ne peut plus être question d’un « verdict négatif » de 
la géologie. Seule, une interprétation erronnée des textes 
avait pu conduire à cette conclusion. Au contraire, l’inter- 
prétation judicieuse des données traditionnelles fournit la 
base de la theorie sismique, d'accord avec ce qu’il y a de 
mieux dans la géologie moderne. Cette science n’est donc 
pas le moins du monde opposée au déluge bien compris. 
Quant aux phénomènes d’érosion dans les hautes vallées, 
c’est la même chose. Une inondation sismique et maritime, 
comme la dépeignent nos textes, dans la nouvelle inter- 
pretation, ne devait rien enlever du tout et, de plus, elle 
se fût produite sur les plaines basses du littoral et non 
dans les vallées des régions montagneuses. 
Relativement à l’extension du cataclysme, il reste vrai 
