BEN 
qu’il y a des indices incompatibles avec une inondation 
universelle. La géologie continue à en nier la possibilité. 
Pour une inondation locale, c'est différent. La géologie nie, 
en effet, le déluge local considéré comme un phénomène - 
stratigraphique, c’est-à-dire detruisant et reformant des 
terrains, mais, par contre, elle lui fournit l'appui très. 
effectif de l'explication sismique basée sur ce que cette 
science a de mieux en fait de principes, de plus moderne 
en fait de conquêtes et, en outre, sur la lettre même des 
textes bien compris. La géologie n’est donc pas indifférente 
à la question d’ « d’universalite. » i 
En fin de compte, n’avions-nous pas raison de dire que 
la théorie sismique, répondant seule à toutes les exigences 
de la géologie, de l’exégèse et de la critique, est vraiment 
le nœud de la question du déluge; et notre travail n'est-il 
pas amplement légitimé ? Mais s’il en est ainsi, comment 
se fait-il que cette théorie soit si peu connue, même des 
exegetes de profession? Nous l’avons dit et fait voir en 
détail dans notre dernier livre, c’a été affaire de parti-pris. 
Sues est mal vu dans certains milieux et son travail a été 
accueilli n odium auctoris. Mais, au lieu de le critiquer 
sérieusement, ce qui n’était pas très facile, il faut en con- 
venir, on se borna à un semblant de critique, nécessaire 
pour sauver les apparences, et on s’efforca de le faire 
tomber dans l’oubli. Cette tactique réussit fréquemment. 
Dans le cas particulier, l’exégèse se privait ainsi volontai- 
rement d’une des plus grandes lumières qui lui aient jamais 
été apportées. Le sacrifice nous a semblé trop dur et nous 
avons entrepris ce travail, dans lequel nous nous sommes 
proposé un double but: Exposer, d’abord, dans son ensem- 
ble la théorie sisinique du déluge, en complétant sur quel- 
ques points indispensables le travail de son fondateur. 
Puis, en second lieu, vérifier ce système, au double point 
de vue géologique et exégétique. 
