Voici, en quelques mots, le résultat auquel nous arri- 
vons : La théorie sismique, présentée par Suess, en 1883, 
et basée par lui presque exclusivement sur le texte cunéi- 
forme, résiste victorieusement à la critique géologique 
faite à la lumière des plus récents progrès de la sismologie. 
Elle gagne plutôt qu’elle ne perd en vraisemblance aux 
corrections apportées, depuis son apparition, à la traduc- 
tion du texte qui lui servit de base. Loin de lui nuire, la 
confrontation avec les autres traditions diluviennes, en 
particulier avec la Genèse, donne un résultat aussi favo- 
rable qu’inattendu: la théorie de Suess s'adapte à mer- 
veille aux données de ces différents textes. Cette dernière 
épreuve était capitale, et nous devons avouer qu’en l’entre- 
prenant, nous doutions fort du succès. Même la question 
de l’extension du déluge et les différentes traditions sur la 
- position de l’Ararat, étudiées d’après les résultats de la 
critique la plus moderne, ne sauraient créer à la théorie 
sismique d’embarras sérieux. Enfin, il nous a été facile 
d’ecarter les critiques faites ; la plupart s’écroulant d’elles- 
mêmes dès qu’on les dépouille de leur seule force, le parti- 
pris. | 
En somme, la théorie sismique du déluge sort victo- 
rieuse de l’épreuve multiple à laquelle nous l’avons sonmise, 
et nous ne doutons pas que les interprètes qui voudront 
bien nous suivre dans notre enquête n’en rapportent cette 
conviction, qui est la nôtre, c’est que la théorie sismique 
de Suess est l’un des instruments les plus puissants dont 
l’exégèse ait jamais été dotée. 
En présentant ce travail au public savant, nous avons le 
sentiment très net de n’avoir fait qu’une ébauche. Espérons 
qu'elle servira du moins à susciter des continuateurs. 
Une remarque critique pour finir : Arrivé au point que 
nous savons et incarné dans l'interprétation sismique, 
l'argument géologique donne donc un résultat favorable à 
