dun ANSE 
UT ee PONT 
« la mer se retira dans son bassin » ; nous retrouvons donc 
ici une nouvelle preuve de l’action de la mer. 
Cette action se révèle d’ailleurs par le fait très particu- 
lier que l'arche, partie de Surippak, sur le littoral du 
golfe Persique, remonte la pente naturelle du terrain et le 
cours des fleuves pour aller aborder, beaucoup plus au 
nord, dans le Nizir. Or il est évident, comme le remarque 
Suess (p. 27), que si les pluies eussent été, comme on l’ad- 
met communément, la principale cause de l’inondation, les … 
courants formés eussent suivi la pente naturelle du terrain 
et porté l’arche vers la mer. 
Seule, une dénivellation provenant de causes sismiques 
et permettant à la mer d’envahir en courants puissants le 
sol de la Chaldée, peut rendre compte de ce cheminement 
de l'arche à contresens des courants ordinaires de la région. 
Au reste, cette interprétation commune du texte bibli- 
que, faisant de la pluie l’agent principal du déluge, ne pa- 
raît pas pouvoir s’appuyer sur le texte lui-même. 
Au siècle dernier déjà, d’éminents exégètes, se fondant 
sur le fait que le texte hébreu primitif n’était pas vocalisé, 
ont prétendu qu’il fallait lire (Gen., vr, 17, et vır, 6) non 
pas Mmajim, « aquæ », « les eaux », mais bien m4jam, « a 
mari, » « provenant de la mer ». Telle était déjà, il y a 
plus de cent ans, l’opinion de J.-D. Michaelis, lorsqu'il tra- 
duisaitt : | 
Gen. vi, 17. « Je veux amener une inondation qui viendra de 
la mer sur la terre, etc. » 
et 
Gen. vir, 6. « Noé était âgé de six cents ans, lorsque l’inon- 
dation vint de la mer sur la terre. » 
Il faudrait donc traduire les « aquæ diluvii » de la Vul- 
! Suess, Sintfluth, p. 27. 
