— 164 — 
rieur d’un grand fleuve peuvent seuls lui ressembler. 
A ce titre, les phenomenes que nous avons rapportes des 
deltas indiens fournissent seuls un terme de comparaison 
légitime,! mais cette comparaison est des plus instructives. 
Basée sur des faits modernes, on pourrait presque dire 
contemporains et parfaitement connus, elle nous montre, 
dans le déluge chaldéen, un ensemble de phénomènes tels 
qu’il ne s’en produit de nos jours et qu’il na jamais pu 
s’en produire, que sur les côtes plates, dans les dépressions 
des grands fleuves et spécialement à leurs embouchures. 
Dans son ensemble, la catastrophe diluvienne nous appa- 
rait comme essentiellement marine; la mer fut l’agent 
principal de l’inondation, les pluies et même les eaux sou- 
terraines n’y jouèrent qu’un rôle secondaire. Cette consta- 
tation est de la plus haute importance au point de vue de 
la critique historique. En effet, jointe aux considérations 
tirées du point de départ, du point d’arrivee et.de l'emploi 
de l’asphalte, considérations que nous avons développées 
dans notre premier chapitre et que nous aurons l’occasion 
de vérifier dans la suite, elle fixe définitivement le {opique 
du récit dans les plaines basses de la Chaldée. D'autre 
part, elle y fixe aussi (par la comparaison avec les faits 
contemporains) le theätre de l’évènement lui-même. Réunis- 
sant alors ces deux données, la géologie arrive, par un 
chemin qui lui est propre, à la conclusion que la critique 
avait conquise déjà, par une voie différente : La tradition 
diluvienne de la Chaldée est aborigène et originale.” — 
Mais la géologie va plus loin encore : Le processus qu'elle 
a assigné au cataclysme lui fixe des limites assez étroites : 
il n’a pas pu s'étendre en dehors de la dépression. méso- 
1 Lire dans O. Fraas, Das Todte Meer (1867), p. 9, le récit de 
la destruction de Mytilène, par un tremblement de terre, en mars 
1867. 
? Voyez notre Déluge devant la critique historique. 
