— 165 — 
potamienne. Dès lors, la tradition chaldéenne est seule 
aborigène et originale; toutes les autres en dérivent ou lui 
sont empruntées.! Et voilà encore une conclusion que la 
critique pressentait, sans doute, mais que la géologie, 
gräce à la théorie sismique, peut seule établir avec une 
entière certitude. Il importe d’en bien préciser le sens : 
Le texte dans lequel nous venons de relever des signes 
non équivoques d’aborigeneite est le texte cunéiforme de 
Ninive. Donc ce texte est certainement l’expression de la 
tradition aborigène de Chaldée. Est-ce à dire qu’il en soit 
la seule expression actuelle, — la plus ancienne, peut-être ? 
Nullement. D'abord, il n’est pas la plus ancienne, nous l’avons 
prouvé. En effet, il n’est pas le premier original écrit; il. 
n’est qu'une copie de textes antérieurs. Mais, avant ces 
textes eux-mêmes, il y avait la tradition orale qui vécut 
longtemps sous cette forme. En second lieu, nous montre- 
rons bientôt (ch. v) que le faisceau traditionnel antéro- 
asiatique tout entier parle si nettement en faveur de l’in- 
terprétation sismique, donne si clairement le même topi- 
que et les mêmes détails caractéristiques, qu’il faut abso- 
lument le regarder comme émané de la tradition chal- 
déenne aborigène. Or, ce faisceau de souvenirs est trop 
considérable, répandu sur une étendue géographique trop 
grande pour qu’on puisse admettre sa dérivation d’un seul 
et même texte originel. Le texte que nous possédons 
n’était donc pas la seule codification écrite de la tradition 
chaldéenne. Il y a d’ailleurs encore un argument intrin- 
sèque : Nous possédons plus d’une version du récit épique 
babylonien du déluge; de plus, nous avons Bérose, en plu- 
1 Il n’est question, évidemment, que des traditions que nous 
avons appelées réellement diluciennes, c'est-à-dire se rapportant 
bien au déluge biblique, et non des souvenirs pseudo-diluviens, 
épars sur le globe et relatifs, en réalité, à toute sorte de cata- 
clysmes étrangers à celui de la Tradition. 3 
