J 
— 166 — 
sieurs exemplaires aussi; enfin, il s’en faut que le faisceau 
anteroasiatique, comprenant la tradition hebraique, soit 
absolument un au point de vue des details du récit. En 
somme, on distingue nettement, dans l’ensemble des sou- 
venirs relatifs au déluge chaldéen, plusieurs courants tra- 
ditionnels, recueillis séparément dans les différents textes, 
et il s’en faut que le récit cunéiforme représente la syn- 
thèse ou, si l’on veut, la source commune de toutes ces 
variantes. Il n’est lui-même qu’une variante comme les 
autres ; variante très importante, sans doute, et ayant servi 
de source à plusieurs autres d’epoque plus tardive, mais 
une variante, en somme. Ceci seul suffit à prouver que le 
texte cunéiforme n’est pas la seule expression authentique 
actuelle de la tradition primitive. Parmi les traditions 
antéroasiatiques, dérivant toutes du souvenir original pri- 
mitif, il y a sans doute des degrés d'originalité constituant 
toute une hiérarchie. Certaines de ces traditions, sans 
qu’il soit du reste possible encore de dire lesquelles, re- 
montent directement à la source, dont elles incarnent 
encore, dans leur forme actuelle, un courant originel. Les 
autres sont des produits de dérivations mutuelles, à des 
degrés variables d’éloignement du tronc primitif. C’est un 
immense arbre généalogique; le texte de Ninive est une 
maitresse-branche, ce n’est pas le tronc. On ne saurait 
donc prétendre a priori que la tradition biblique, ou l’une 
quelconque des traditions antéroasiatiques, dérive imme- 
diatement du texte cunéiforme et par cela même lui soit 
inférieure en valeur historique. La vérité est peut-être 
juste le contraire des apparences telles que nous les voyons 
aujourd’hui. Peu importe, du reste à notre point de vue, 
puisque l’accord est complet sur tous les points princi- 
paux, entre les divers rameaux traditionnels que nous pos- 
sédons, et que, d'autre part, l’ethnologie nous défend de 
supposer une lacune de quelque importance dans notre 
