— 167 — 
arbre généalogique. Quant au tronc, il est perdu pour le 
moment. Le retrouvera-t-on un jour? Peut-être; surtout 
en fouillant ce qui semble avoir été les étapes successives 
de la tradition dans ses migrations vers l’ouest. Pour le 
moment, en tout cas, le seul moyen sûr de se renseigner 
d’une manière complète, c’est de capter la tradition anté- 
roasiatique dans tous ses courants divers, afin de recueillir 
le consensus de l’ensemble et de noter les divergences de 
détail qui peuvent être intéressantes ou suggestives. Quel 
doit être, a priori, le résultat de ce captage total? Doit-il 
être favorable à la théorie sismique? Oui, si on admet 
que le texte cunéiforme représente la tradition primitive 
sans altération fondamentale. Non, si on part de l’idée. 
que le texte ninivite n’est qu’une adaptation locale, qu’une 
babylonisation, d'un souvenir plus général, opérée en re- 
vetant ce souvenir de la forme sismique si propre à la 
Chaldée. La question est donc grave, surtout que ce 
« souvenir plus général », que nous venons de supposer, 
ne sera probablement qu’un mythe astronomique ou mé- 
teorologique.' La réalité historique du fait du déluge est 
donc en cause. Or, ce captage total de la tradition dilu- 
vienne fera l’objet de notre chapitre v, et on verra, résul- 
tat aussi admirable qu’inattendu, la théorie sismique sortir 
victorieuse de cette épreuve qu’elle subit pour la première 
fois. Non-seulement victorieuse, mais fortifiée par toute 
une série de vérifications insoupçonnées qu’elle aura glanées 
sur sa route. -— 
Une autre consequence, d’ordre exegetique cette fois, 
du caractère avant tout marin définitivement reconnu à la 
catastrophe diluvienne, c’est la préférence à accorder, en 
! La théorie de Lenormant, sur le déluge centro-asiatique ou 
hymalaïen, revient à peu près à ce que nous disons ici. Voyez 
Orig. de l'histoire, t. u, ch. ıx. « L’Araratet le Eden », et 
notre chap. vr'. = 
