3 
— 168 — 
Gen. v1, 17 et vır, 6, à la lecture mijam sur celle plus 
habituelle de majim. Cette dernière est probablement une 
altération due à l’envahissement toujours plus complet du 
point de vue « continental » dont nous avons parlé. 
En résumé, nous venons de voir que le déluge, bien inter- 
prété (et par là nous entendons interprété, non pas selon une 
théorie préconçue, mais au plus près des textes, en tenant 
compte de toutes leurs données) rentre dans le type clas- 
sique des inondations de deltas. Or, nous l’avons déjà dit, 
les bouches de l’Euphrate, mieux que celles de tout autre 
fleuve, présentent toutes les conditions requises pour la 
production d’un phénomène de ce genre.! Si on essaye de 
transporter le topique de l’évènement aux bouches d’un 
autre fleuve asiatique, immédiatement les difficultés sur- 
gissent. D’abord on s'éloigne du centre de dispersion évi- 
dent des traditions diluviennes. On pourrait songer, par 
exemple, au dela du Gange-Brahmapoutre, si souvent 
éprouvé de nos jours par les cyclones et les tremblements 
de terre. Mais nous savons depuis Burnouf que les tradi- 
tions diluviennes ne sont pas aborigenes dans l’Inde (selon 
toute apparence, c’est de Chaldée qu’elles y furent appor- 
tees?). Les travaux ultérieurs des mythologues nous ont 
fait toucher du doigt la série des déformations qu’elles 
eurent à subir pour évoluer en même temps que le milieu 
ethnologique où elles vivaient, et la forte part d'éléments 
mythiques qui est venue s’y mêler. Mais il ya un argument 
décisif sur lequel Suess a raison d’insister : La fréquence, 
dans cette contrée, des grandes inondations sismiques et 
cycloniennes, des déluges au vrai sens du mot, est bien 
plutôt une présomption contre le topique indien. En effet, 
le déluge dont parlent nos textes fut quelque chose d’inouï 
! Suess, Sintfluth, p. 50 
? Deluge devant la critique, p. 130. 
