— 206 — 
nous en font un devoir. Nous allons étudier successi- 
vement les traductions nouvelles données du texte cunéi- 
forme, afin de voir si et dans quelle mesure elles modifient 
les bases du travail de Suess. Cependant, pour ne pas 
donner à cette partie de notre travail une étendue exagé- 
rée, nous ne considererons que les révisions les plus im- 
portantes, celles qui ont fait époque au double point de 
vue assyriologique et exégétique. 
En 1890, révision de P. JENSEN, qui ne modifie les 
conclusions de Suess que sur des points secondaires. Le 
résultat fondamental obtenu par le professeur viennois : le 
caractère sismique de l’inondation diluvienne, subsiste, 
confirmé plutôt par le nouveau texte. 
Le point de départ (Suess, 1, 11-13; Jensen, 11-13) 
reste le même, c’est toujours la ville antique de Surippak, 
sur l’Euphrate. Tout ce qui a été dit de sa situation pro- 
bable subsiste; de même les conclusions que nous en avons 
tirées pour la position du foyer du séisme diluvien. (Mo- 
nat-Rosen de 1891 et 92.) 
Les vers 184 et 185 (Suess, 1v, 30) confirment l’opinion 
que le point de départ est situé sur le cours inférieur d’un 
fleuve double. 
L'emploi de l’asphalte (Suess, ır, 9-11; Jensens, 61-63)est 
confirmé de même avec ses conséquences pour le choix 
d’un système déterminé parmi les systèmes asiatiques de 
fleuves doubles. Le système choisi reste celui du Tigre- 
Euphrate. 
Avertissements (Suess, 1, 19-26 et 11, 30-32; Jensen, 19- 
26 et 82-84). Les avertissements du premier groupe sont 
toujours donnés par Ja, le dieu de la mer, mais ici verba- 
lement. Ceux du second groupe, par une voix, qui est ici 
celle de Samas, le Soleil. : 
La catastrophe (Suess, 11, 40-50 et ıı, 1-7). Rien de 
changé aux lignes 11, 40-43, par les vers 92-95 de Jensen. 
KARL; 
A re à 
