— 260 — 
Le second est celui des traditions «mportees dans une ré- 
gion qui n’a pas été le théâtre du cataclysme, emprumtees 
par un peuple étranger, souvent éloigné, aux descendants 
directs des témoins oculaires. 
Notre étude se bornant au déluge biblique seul, les tra- 
ditions pseudo-diluviennes n’entrent évidemment pas en 
ligne de compte. Pour les réelles, si leur classement en 
aborigènes et importées n’était pas fait ou s’il était réelle- 
ment douteux, nous serions obligé, pour être complet, de 
passer la théorie sismique au crible de chacune des tradi- 
tions réellement diluviennes, pour voir si elle s’accorde ou 
non avec les données du texte. Ce serait un travail consi- 
dérable, mais néanmoins indispensable, car si la théorie 
sismique doit être la véritable explication géologique du 
déluge, il faut avant tout qu’elle puisse s'appliquer à l’en- 
semble des récits par lesquels seuls nous connaissons cet 
évènement. Heureusement, il n’en est pas ainsi. Le classe- 
ment des traditions réellement diluviennes est acquis à la 
critique, et cela depuis assez longtemps déjà. Les inter- 
pretes et ies mythologues les plus marquants s’en sont 
occupés; nous avons donné nous-même un exposé complet 
de la question et montré que, pour ce groupe au moins, 
les divergences entre les auteurs modernes qui font loi 
sont peu de choses. Ce classement peut donc être consi- 
déré comme un résultat définitivement acquis, pouvant 
servir de point de départ. Cela étant, et les traditions im- 
portées ne pouvant différer des originales dont elles déri- 
vent que par corruption, il est évident qu’en cas de diver- 
gence, ce sont ces dernières qui doivent servir de crité- 
rium. C'est-à-dire qu’au point de vue de notre recherche 
actuelle, une tradition importée ne peut avoir d'intérêt 
que si on a des raisons d’y voir ou d’y soupconner la trace 
d’une tradition ou d’un courant traditionnel spécial, dont 
la forme originale se serait perdue depuis le moment de 
