— 262 — 
fidèles, de la tradition chaldéenne, augmentés peut-être de 
greffes bibliques. Chez les Iraniens, on rencontre des my- 
thes cosmogoniques, mais pas de tradition diluvienne.! De 
même chez les Egyptiens.” Pour les Indiens,? il est de fait 
que la tradition du déluge, inconnue aux Vêdas, se trouve 
sous une forme exotique et de plus en plus compliquée . 
dans trois écrits de date très différente. Le récit le plus 
ancien et le plus simple est celui du Catapatha Brahmana. 
Les versions plus récentes, celle du Mahäbhärata et celle 
des Pouränas, sont surchargées de traits fantastiques et 
parasites, qui, joints à ce fait capital que l’idée d’un Manou 
sauvé du déluge est incompatible avec le système essen- 
tiellement indien des destructions périodiques du monde, 
avaient déjà determine l’illustre Eugène Burnouf à y voir 
une importation sémitique, probablement babylonienne. 
Burnouf reconnut que ce récit pouvait aussi bien provenir 
de la Genèse, mais il lui parut difficile d’admettre l’action 
du livre hébreu dans l’Inde à une époque aussi reculée. 
Aujourd’hui, cette difficulté n’existe plus, attendu que la 
date récente de l’épopée brahmanique, ainsi que celle des 
Pourânas, est reconnue par des savants d’une grande com- 
pétence. Comme type du récit indien, on peut seulement. 
hésiter entre l'épopée babylonienne, Bérose et la Bible, et 
c’est là le seul doute qui reste à éclaircir. La chose ne pa- 
rait pas extrömement difficile. La circonstance mentionnée 
dans le Brahmana, que le vaisseau de Manou s'arrêta sur 
la montagne du Nord, concorde parfaitement avec la Ge- 
nèse et Bérose qui font rester l’arche sur une montagne 
de l’Arménie, tandis que le poème cunéiforme indique 
comme théâtre de cet évènement la montagne de Nicir, 
située à l’est (?) de la Babylonie; ce document entre donc 
! Ibidem. 
I Oyn, Eu 105 2. 
3 Jbidem, p. 853. 
