peut voir la description des marées, le mouvement en 
avant de la mer pour aller nourrir les sources, et enfin 
l’action de la mer dans le déluge. Cette dernière eût été 
double : D’abord son choc contre le rivage et son irruption 
sur la terre ferme, jusqu’à aller battre le pied des monts; 
en second lieu, un apport inusité d’eau marine dans les 
réservoirs des sources, provenant de la progression du flot 
vers la terre et ayant pour conséquence le débordement 
des sources terrestres. Tout le processus du déluge sismi- 
que est dans ce passage et le ras de marée est confirmé 
par la traduction suivante qui semble plus exacte encore : 
« avec une puissance proportionnée (chaque fois) à la force 
dela mer qu’il régit (l'esprit), la retire en arrière (Dillm.). » 
Or on sait que l’amplitude du retrait prémonitoire est en 
effet proportionnée à la hauteur de la vague de raz qui le 
suit. La conception sismique de la catastrophe reposerait 
donc ici sur une observation assez fine des phénomènes, 
observation admissible cependant (surtout après ce que 
nous avons dit du fait de Potidée) à cause de l’évidence 
de son objet. D'autre part, on comprend par ce passage 
que l’action de Ja mer et celle des sources pussent être 
attribuées par les vieux Sémites à un agent unique en 
somme, et l'emploi du terme unique « eaux de l’abime », 
dans la Genèse, s’explique par le fait. Ce terme y est som- 
matoire de anunnaki et de mer et, de nouveau, le récit 
génésiaque apparaît comme le résultat de la condensation 
des données antérieures, ce qui est bien son caractère 
constant. dde 
V.21. Conception des eaux du ciel, pluies, et des eaux 
de la terre, s’unissant quand la pluie tombe, comme dans 
le récit du déluge. A ce propos, Dillmann se demande 
(notes, p. 190, 191) si c'est la pluie ordinaire qui est dé- 
crite dans ce passage, ou si l’auteur fait (ici comme 54, 8) 
plutôt allusion aux inondations qui résultent du concours 
