—. 819 — 
le cataclysme d’une manière toute différente, est tout autre 
aussi. Là il n’y a plus aucune relation entre l’époque de 
l’inondation et celle des crues périodiques des fleuves mé- 
sopotamiens, en novembre et au printemps; ce qui est lo- 
gique, étant donné le caractère sismique de la catastrophe 
où les pluies ne jouent qu’un rôle accessoire. Le point de 
vue chaldéen est ici le vrai, l’original, et cette constatation 
nous dispensera d'entrer dans la question compliquée de 
la chronologie biblique du déluge, dans laquelle nous re- 
leverions plus d’un signe certain de déformation adaptative.’ 
« Les sources du grand abîme furent rompues »; c’est 
pour vomir leurs eaux, dit Jarchi, et il ajoute que tehöm 
doit s'entendre de la mer. Cela concorderait avec notre 
théorie, mais nous croyons que le verbe « se rompre » 
(admirablement rendu par l’allemand erbrechen, « vomir », 
avec la racine « se rompre », indiquant à la fois la cause 
ct l’effet) convient mieux encore à la croûte du sol conte- 
nant les eaux souterraines (Anunnaki), avec ou sans l’idée 
sémitique de l’océan souterrain alimentant les sources et 
les mers de la surface. 
vıız, 4. Il donne comme point d’atterrissement «le mont 
Ararat » dont il fait « l’un des plus hauts sommets du 
Taurus (12,000 pieds), dans le voisinage d’Erivan. » C’est 
le Masis de la tradition vulgaire. — 
Le midrasch Bereschit Rabba? ne contient que bien peu 
de choses à exploiter pour ou contre la théorie sismique. 
Au chap. vı, v. 14, à propos du bitume dont l’arche est 
enduite et comparant ce fait avec le trait analogue du pa- 
nier de Moïse, il insiste sur la vzolence des eaux du déluge. 
Jusqu'à quel point peut-on voir là une allusion à des va- 
1 Voyez à ce sujet Suess, Sintfluth, p. 28 et 29; Lenormant, 
Orig., 1, 410 et suiv. ; et les commentateurs. 
? Ed. allemande de A. Wünsche, Leipzig, 1881. 
