— 311 — 
En somme, ce chapitre nous conduit à un résultat aussi 
important qu'inattendu : La notion sismique du déluge 
existait dans les traditions antéroasiatiques, moins nette 
assurément que dans le texte cnnéiforme, mais plus nette 
(dans la tradition hébraïque surtout) qu’elle ne se révèle 
dans la Genèse. Cela tient-il à ce que la Bible, conformé- 
ment à son plan général, ne présente, ici comme ailleurs, 
qu'un résumé des traditions en cours dans le milieu d’où 
elle émane ; ou bien est-ce que, à côté du courant capté 
dans le Livre Saint, il y avait d’autres flots traditionnels, 
émanés aussi de la tradition chaldéenne, mais demeurés 
plus fidèles à celles-ci ? Pour le milieu chaldéen, les textes 
retrouvés depuis mettent hors de doute la seconde hypo- 
thèse, parfaitement conciliable, d’ailleurs, avec la première 
qui est d’une tout autre nature. Pour le milieu hébraïque 
et les autres milieux ethniques de l’Asie antérieure, la 
seconde hypothèse devient aussi très probable quand on 
réfléchit à la facilité avec laquelle les traditions orales fil- 
trent d’un peuple à un autre, pour peu qu'il y ait entre 
eux des relations quelque peu suivies, ce filtrage étant 
toujours et nécessairement accompagné de déformation 
adaptative. Pour les traditions écrites, c’est autre chose : 
Par le fait de leur inscription, elles ont presque toujours 
pris place dans le corps des doctrines religieuses, et on sait 
avec quelle difficulté un peuple livre ses dogmes. 
Quoiqu'il en soit, un fait est désormais acquis, c’est que 
les peuples antéroasiatiques (les seuls, nous le savons, qui 
aient des traditions réellement diluviennes) avaient gardé 
du déluge des souvenirs qui, interprétés à la lumière de 
notre science moderne, en font incontestablement l’inon- 
dation sismique que nous retracions avec Suess dans notre 
premier chapitre. On nous objectera peut-être que les 
souvenirs positifs, et à plus forte raison les simples rémi- 
niscences, que nous avons cru trouver dans les traditions 
