sont souvent illusoires, que nous ne les y avons vus qu'à 
travers notre opinion préconçue, et que par conséquent il 
n’était pas permis de les faire valoir en faveur de notre 
thèse. Ainsi formulé, le reproche serait sévère et certaine- 
ment exagéré. Mais, nous en convenons. volontiers, une 
recherche comme celle-ci présente un écueil, c’est le dan- 
ger de tomber dans la subtilité ou, comme on dit vulgai- 
rement, de tirer les choses par les cheveux. Cet écueil, 
l’avons-nous toujours évité ? G’a été notre souci constant, 
néanmoins admettons que plus d’une fois nous nous soyons 
trompé. Sacrifions généreusement au lecteur tel ou tel. 
rapprochement (variable d’ailleurs avec le jugement de 
chacun) qu’il pourra trouver par trop subtil. Il en restera 
toujours un bon nombre, et des plus curieux, qu'on ne 
pourra pas écarter. Par-dessus tout, demeurera, avec son 
immense importance suggestive, ce fait capital que toutes 
les traditions réellement diluviennes ont conservé sur ce 
cataclysme des données impossibles à interpréter en dehors 
de l'hypothèse sismique. De ce nombre sont avant tout la 
position du point d'arrivée de l’arche en amont de son 
point de départ et le rôle prédominant assigné aux eaux 
d'en bas (mer et eaux souterraines). Cette unanimité sur 
les points principaux du débat est incontestable. Elle relè- 
gue au second plan la solution des points de détail. 
Pour ce qui est des simples réminiscences du déluge 
sismique que nous avons cru retrouver soit dans les récits 
même de la catastrophe soit dans d’autres traditions, nous 
devrions peut-être y ajouter peu d'importance ? C’est 
tout le contraire. Sans chercher dans les vieilles traditions 
une rigueur de logique à laquelle elles ne sauraient pré- 
tendre, ni le reflet de connaissances scientifiques qui n'é- 
taient pas de leur temps, ce qui serait une faute grave 
contre la critique, il ne faut pas oublier, cependant, et on 
ne saurait assez le répéter, que les conceptions religieuses 
