ADO ES 
affirmation paraît correcte, néanmoins elle a le don de 
déplaire à M. de Foville : 
« Ces derniers mots, dit-il, seraient inexplicables, si l’au- 
teur ne montrait bientôt qu’il n’attache d’autre valeur au 
récit biblique du déluge que celle d’un remaniement légen- 
daires de traditions beaucoup plus anciennes. La jeune 
assyriologie a beaucoup plus d’attrait pour son esprit tout 
moderne que nos vénérables croyances. Une excursion sur 
ce terrain le tente sans doute par un piquant intérêt d’ac- 
tualite. Mais ce terrain n’est plus le sien, et l’on se demande 
quelle consistance toute la science géologique de M. Suess 
peut prêter aux nouveautés fantaistes qu'il nous rapporte 
de son exploration d’amateur. » 
M. de Foville voudra bien nous permettre de lui faire 
observer que la question n’est pas là. Il ne s’agit pas de 
savoir quelle est la valeur du récit biblique du déluge, mais 
bien si cet évènement rentre ou non dans la catégorie des. 
catastrophes orogéniques dont Suess vient de parler. Or, 
sur ce point, le professeur viennois a le droit d’être afhr- 
matif. D'abord, nous l’avons dit, c’est un fait actuellement 
acquis à la géologie que les phénomènes orogéniques et 
stratigraphiques sont dans l'impossibilité de causer une 
inondation diluvienne. Ce disant, Suess n’est done que 
l'interprète de la géologie moderne dans son ensemble. Mais 
il y a plus. Son étude établit d’une manière péremptoire 
le caractère sismique du déluge biblique et le place nette- 
ment en dehors des actions orogéniques. Personne jusqu à 
Suess n'avait atteint un résultat aussi catégorique. Il a 
donc bien le droit de faire ce que font tous les écrivains : 
de résumer dans son introduction les résultats acquis qu'il 
va démontrer. Or, il est parfaitement exact qu'aucune tra- 
dition écrite, à part peut-être les données extrêmement 
vagues relatives à l’Atlantide et à la problématique Thule, 
ne fait mention d’une catastrophe orogénique dont les 
