OP TRS ET PIC DORE) Ve PR ET NET RIM Bot 
BA END OP EM NER IR NEN RE NRDL/L ER 
— 402 — 
d’accord, comme nous l’avons fait voir, avec celles de ce 
dernier. Mais ce reproche, parfaitement juste, infirme-t-il 
les conclusions du travail et peut-on penser avec M. de 
Foville que le texte biblique eût projeté sur la légende 
chaldéenne des lumières de nature à en modifier l’inter- 
prétation géologique? Non, puisque les deux textes sont 
d'accord sur les points principaux qui servent de base à la 
théorie de Suess : marche du navire de l’aval vers l’amont 
et rôle prépondérant des eaux de l’abime, qu’il s'agisse de 
la mer ou des eaux souterraines. 
Dans la première partie de ce travail, nous avons re- 
produit l'interprétation de Suess en tenant compte de la 
Genèse, ce qu’on lui reproche d’avoir oublié. Nous avons 
constamment fait marcher de pair les données des deux 
textes, et on a vu quel a été le résultat : Loin d’ebranler 
la théorie sismique, l’entrée en cause du texte biblique 
n’a fait que la fortifier. Dans notre chapitre v, nous avons 
essayé de pousser plus loin la concordance. Nous avons 
recherché si la théorie sismique, qui cadre si bien avec le 
récit cunéiforme et la Genèse, s’accommode encore des 
autres traditions diluviennes originales, et le résultat a été 
des plus affirmatifs. } 
En resume donc, la théorie sismique, s’appliquant à 
l’ensemble des textes diluviens, a vraiment une portée gé- 
nérale, et le reproche de M. de Foville, juste quant au 
travail particulier de Suess, ne saurait atteindre la théorie 
en elle-même. On peut accorder à M. de Foville que la 
dissertation de Suess est incomplète quant à la consulta- 
tion des textes et qu'elle devrait porter le titre plus mo- 
deste d'Essai d'interprétation géologique de la légende 
cunéiforme du déluge. Par contre, une fois qu'elle a passé 
au crible des différentes traditions, la théorie sismique, en 
elle-même, a conquis le droit de se présenter comme l’ex- 
plication géologique du déluge biblique, et cela sans res- 
triction. 
