« Pour fixer dans la basse Mésopotamie le théâtre de 
l'évènement, M. Suess s’appuie sur deux indications géo- 
graphiques de la légende chaldéenne. Elle nomme la ville 
de Surippak, voisine de l’Euphrate, comme celle où son 
héros Hasisadra, l’homme juste sauvé du déluge par la 
protection des dieux, a fixé sa résidence; elle nomme de 
plus la montagne de Nizir comme le lieu où prit terre le 
vaisseau d’Hasisadra, qui tient la place de l’Arche de Noé. » 
« Des atterrissements de l’Euphrate et du Tigre et des 
recherches des assyriologues, M. Suess conclut que le site 
de cette ville, déjà fort ancienne, dit-il, au temps du dé- 
_ luge (?) et voisine alors de la mer, doit se trouver à une 
grande distance de l'embouchure actuelle des deux fleuves. 
Quant au pays de Nizir et à la montagne sur laquelle 
Hasisadra prend terre, M. Suess croit pouvoir en fixer la 
position, à l’aide d’une inscription d’Ashurnatsirpal, rela- 
tant une expédition de ce roi assyrien contre la Perse. Il 
admet que le vaisseau remonta vers le nord et vers la por- 
tion encaissée du cours du Tigre, et qu’il atterrit entre le 
35° et le 36° degrés de latitude, sur le flanc d’une chaîne 
miocène de 300 mètres d'altitude, formant au nord et au 
nord-est la limite de la vallée; « sur le flanc, dit-il en insis- 
tant, et non sur le sommet, car je ne vois dans le texte 
aucune raison d'admettre que ces montagnes aient été 
submergées. » 
Il paraît clair, cependant, que sa grande raison de ne 
pas l’admettre se trouve dans la préoccupation de res- 
treindre à tout prix les proportions du déluge, et de ne 
point s’écarter trop prodigieusement de la mesure des 
phénomènes actuels. Le texte, selon la traduction même 
adoptée par M. Suess, suggérerait plutôt une autre idée, 
et tout ce qu’on peut dire, c’est qu’il ne l’impose pas 
absolument. » 
Enfin, il met en doute que la durée de six jours et sept 
