"+ 
a 
Er, 
PCR EN Te 
PS ET EE CPE D'OR DUREE MT 
N a Met due Qi er. ER en ie LS be 
[2 4 u 
— 409 — 
chose a précisé, il est vrai, cette donnée de la Genèse, 
c’est l’assyriologie et non pas Suess. 
Ce dernier n’avait donc nul besoin du texte ninivite pour 
déterminer le berceau de la tradition diluvienne et, partant, 
le théâtre de la catastrophe qui, démesurément amplifiée 
dans les mythes postérieurs, devait devenir le « déluge uni- 
versel. » Le point de départ et le point d'arrivée, fixés par 
le texte chaldéen d’une manière qui concorde en grand 
avec ce que dit la Genèse, et malgré les obscurites qui 
planent encore sur leur détermination exacte, sont d’ail- 
leurs suffisamment fixés pour qu’il soit impossible de les 
chercher en dehors du bassin euphratique. Mais, nous le 
répétons, la Genèse suffisait à fixer le topique et le texte 
nouveau ne fait que confirmer ce qu’on savait déjà. 
En second lieu, ce n’est pas Suess, c’est le texte (col. ı, 
11, 12, 13) qui dit que Surippak était déjà fort ancienne 
au temps du déluge. On veut nous faire croire que Suess 
ne procède que par l'arbitraire et la supposition, et on 
accompagne ses soi-disant suppositions de points d’inter- 
rogation destinés à produire un grand effet. Malheureuse- 
ment, cette mise en scène ne tient pas devant un examen 
quelque peu de bonne foi. Nous n'avons rien à dire sur la 
détermination du site de Surripak. Suess s’appuie sur des 
autorités de grande valeur et M. de Foville ne le contredit 
pas formellement. 
Quant au point d’atterrissement, ce n’est encore pas 
Suess qui « admet » que le navire remonta vers l’intérieur 
du pays. Cela ressort des données du texte éclairées par 
des documents parallèles, et cette indication importante se 
retrouve, comme on sait, dans la Genèse et dans Bérose, 
avec une divergense secondaire sur le site exact. Ce n’est 
donc pas Suess qui l’invente, comme on voudrait nous le 
faire croire. I] a eu le mérite d’en comprendre l’extrême 
. importance, et voilà tout. 
