ll 
Suess veut que l’abordage ait eu lieu au flanc du mont 
de Nizir,! M. de Foville le veut sur le sommet. L'un cherche 
à profiter d’un texte un peu vague pour conserver à l’évè- 
nement le caractère naturel et plausible qu’il a jusqu'ici, 
l’autre, lisant de même le texte à travers sa propre manière 
de voir, tâche d’y découvrir quelque chose qui sente le 
« déluge universel. » Au point où il est arrivé, Suess est 
certain d’avoir affaire A une inondation sismique, cela étant, 
comme le dit M. de Foville, sa préoccupation est mainte- 
nant, non pas de « restreindre à tout prix » les propor- 
tions du cataclysme, mais bien de ne pas s'écarter trop de 
la mesure des phénomènes analogues connus. A notre avis, 
c’est son droit de critique et son devoir d’interprete, pour 
autant que le texte, pris sans violence, l’y autorise. C’est 
ce que nous allons examiner. 
M. de Foville prétend que « le texte, selon la traduction 
même adoptée par M. Suess, suggérait plutôt une autre. 
idee.» Voice Ge texter 
Col. ım, 30. Je regardai les directions du ciel (ou: de 
quelque côté que je regardasse) une mer effroyable 
31. vers les douze demeures du ciel (dans toutes les direc- 
tions de la boussole) aucune terre. 
32. (Sans volonté) le navire alla vers la contrée de Nezir, 
33. et voilà qu'une montagne de la contrée de Nizir saisit 
le navire et ne le laissa pas (continuer) vers l’amont. 
Sans doute, au premier abord, cette expression de saisir 
le navire convient particulièrement à un 1écif, à un haut- 
fond, sur jequel l’arche eût « touché. » Mais, en premier 
lieu, rien de plus naturel qu'un promontoir de ce genre, 
noyé en entier, au-devant d’une chaîne de montagnes for- 
mant rivage, La submersion totale du récif n’entraîne done 
point celle de la chaîne qui lui fait suite. En second lieu, 
1 Delitzsch et Lenormant sont du même avis. 
