traire au système de M. de Foville. C’est que les « mon- 
tagnes » qui furent couvertes sont seulement les rares 
éminences émergeant de la plaine mésopotamienne, et non 
les chaînes de montagnes et de collines qui bordent cette 
plaine. Le terme de « inontagnes » appliqué à ces émi- 
nences semble très exagéré, mais on sait que c’est là un 
phénomène general: les habitants des grandes plaines, 
pour qui toute éminence est extraordinaire, sont comme 
le rat de la fable, ils donnent les noms les plus pompeux 
aux plus modestes protubérances du sol. C’est le cas dans 
les Landes, au Höhgau et ailleurs. Tout est relatif, dans ce 
monde. Il faut donc admettre que les « hautes montagnes » 
dont il est question ici n'étaient en réalité que des collines 
peu élevées ;! ce terme peut alors comprendre à la fois les 
éminences de la plaine chaldéenne et les coilines sub-ira- 
niennes qui la bordent vers le N.-E. La montagne du sau- 
vetage aura pris dans la suite une altitude mythique en 
rapport avec son rôle mystique. En effet, nous la voyous 
dans toutes les traditions diluviennes être une haute mon- 
tagne, aux formes caractéristiques attirant les yeux; la 
plus haute montagne de la contrée. Tous les Ararats légen- 
daires remplissent ces conditions, le Masis d'Arménie com- 
me les autres. 
Quant à la question de la durée du phénomène, dans les 
deux textes, nous l’avons examinée en détail (ch. x) et n’a- 
vons pas à y revenir.? Il y a d’ailleurs un fait sur lequel les 
deux récits appuient et qui est inconciliable avec une hypo- 
thèse orogénique, c’est la gradation des phénomènes. Ils 
commencent, augmentent, atteignent un maximum d’inten- 
“site, puis decroissent et finissent. Le texte cunéiforme 
! Comparez Dillmann, Genesis, 5° éd., p. 131 et 133. 
? Comparez Delitzsch, Neuer Commentar u. Gen., p, 165 et 
166, où il prouve qu’il y avait au moins trois traditions diffé- 
rentes sur cette durée. 
