= da 
insiste sur la période de croissance, la Genèse sur la 
période décroissante. Le premier peint la terreur, le second 
prépare une fin optimiste. Mais un phénomène orogénique 
amène une déformation permanente : l’Atlantide, par 
exemple, n’a jamais reparu. Or, c’est ce que les deux 
textes désavouent expressément : 
Col. r11, 21. À l'aurore du septième jour... 
23. la mer diminua (mot à mot : se retira dans son bas- 
sin). Haupt. Exc., p. 74, in Suess, p. 24. 
Gen. vııı, 1. Mais Dieu,..... fit souffler un vent sur la 
terre, et les eaux commencèrent à diminuer. 
Nous ne reviendrons pas sur l'établissement proprement 
dit de la théorie sismique énoncée sous les numéros 2 et 3. 
M. de Foville ne lui oppose aucun argument saisissable, 
et, après ce que nous en avons dit, nous estimons que la 
conclusion de Suess substiste en entier : « Le phénomène 
naturel qui cause aujourd’hui les plus grands ravages, un 
cyclone accompagné d’un tremblement de terre, est aussi 
celui qui correspond le plus exactement à la description 
faite par Hasis-Adra du plus grand évènement naturel de 
l'antiquité. » (P. 23.) 
Il faut seulement ajouter que la théorie sismique répond 
tout aussi bien au récit de la Genèse, ainsi que nous l’avons 
fait voir à plusieurs reprises. 
M. de Foville est donc tout à fait mal venu pour pré- 
tendre que « cette conclusion s'appuie sur une interpré- 
tation assez complaisante de la mythologie chaldéenne, où 
M. Suess trouve toujours des personnifications d’agents 
naturels, très favorables à ses conceptions. » Ce reproche, 
qui semble mettre en doute un des procédés les mieux 
connus du style polythéiste, est du reste inoffensif à l’état 
de simple affirmation. Pour lui donner quelque valeur, il 
eût fallu montrer les passages où Suess exagère la person- 
_nification des agents naturels, afin qu’on püt les discuter. 
e 
