— 44 — 
Nous aurons, du reste, à revenir sur ce sujet avec un autre 
critique, et alors nous l’approfondirons. 
De même, nous avons traité assez en détail la question 
des avertissements pour n'avoir pas à y revenir. M. de 
Foville. naturellement, met en doute l'explication qu’en 
donne Suess. Il accuse ce dernier de déployer à cet endroit 
« une perspicacité plus qu’ordinaire. » Comme c’est là son 
seul reproche et toute sa discussion, nous passons outre. 
« Nous craignons fort, dit-il plus loin, qu'à son insu, 
l’'éminent géologue ne soit le jouet d’un mirage, et ne voie 
dans son texte rien autre chose que le reflet des théories 
préconçues qu’il porte dans son esprit. L’élasticité de ce 
texte mythologique, incomplet, douteux sur beaucoup de 
points, ne serait-elle pas, encore plus que la haute anti- 
quite qu’on lui attribue, le motif de cette préférence absolue 
qu'un géologue libre-penseur lui donne sur celui de la 
Genèse ? Malgré toute la largeur dont celui-ci peut être 
susceptible, il ne se preterait certainement pas avec la 
même docilite que les tablettes cunéiformes à de si subtiles 
divinations. » 
Voilà une critique qui, ne reposant sur aucun fait parti- 
culier, sur aucune difficulté déterminée de la question, n’a 
aucune valeur au point de vue scientifique. Ce n’est pas 
en se maintenant, et pour cause, dans le vague et les géné- 
ralités flottantes qu’on amorce une discussion sérieuse. 
Mais dans un organe de vulgarisation, comme la Revue des 
questions scientifiques, cette manière de procéder est cap- 
tieuse et il faut l’examiner. 
En premier lieu, si Suess a pu se faire, avant d'étudier 
le texte cunéiforme, des « théories préconçues, » ces théo- 
ries ne peuvent avoir d’autres bases que les textes plus 
anciennement connus de Bérose et de la Genèse. Mais 
alors, outre que ces deux textes sont trop pauvres en 
détails pour permettre l’établissement d’une théorie com- 
