Ed 
plète et que celle de Suess découle visiblement du texte 
'euneiforme qu’elle suit pas à pas, nous avons montré que, 
soit Bérose, soit la Genèse, soit l’une quelconque des tra- 
ditions antéroasiatiques, contient les éléments fondamen- 
taux de la théorie sismique. Celle-ci n’a donc en quelque 
sorte pas besoin du texte ninivite pour naître et se défen- 
dre. Les idées préconçues que Suess aurait pu apporter à 
l'interprétation du texte cunéiforme provenaient donc 
nécessairement de documents qui, dans les grandes lignes, 
disent la même chose. Elles n’etaient donc pas préconçues 
quant à l’essence de la question, tout au plus quant à 
l’un des textes. de 
Quant à la préférence accordée au texte chaldéen, elle 
s'explique en partie par son abondance en détails sur 
l’essence de la catastrophe, comparée à la sobriété exces- 
sive de la Genèse, par son aînesse incontestable et surtout 
par le fait de son aborigénéité sur le théâtre de l’évène- 
ment, qualité incontestée aussi. Malgré ceia, nous n'avons 
pas essayé de l’excuser entièrement : au contraire, nous 
avons montré qu’elle serait inutile à un systeme de parti- 
pris, puisque la Genèse conduit au même résultat que le 
texte cunéiforme, et qu'elle est regrettable dans l'étude 
d’entiere bonne foi qu'a faite Suess, parce qu’elle le prive 
de vérifications interessantes. Mais, quoi qu'il en soit, une 
chose demeure certaine, c’est que la théorie sismique du. 
déluge n’a pas besoin de se baser sur le texte chaldéen, un 
peu incomplet, sans doute, bien que sur des points de 
détail seulement, et un peu élastique, soit, quant au sens 
de certaines expressions. Les traductions récentes ont 
établi le sens de l’ensemble d’une manière certaine et on 
a vu que ce sens révisé s’ecarte en somme bien peu de 
celui qu'avait adopté Suess. Le reproche « d’élasticité-» 
n’est donc plus de mise, maintenant que douze ans d’études 
ont si peu modifié le texte incrimine. Mais surtout, la 
G 
as be Eat 
