u ATEN LEE 
théorie sismique n’a pas besoin que le texte cunéiforme 
soit isolé des autres récits diluviens, comme on a voulu le 
prétendre. Au contraire, nous venons de voir qu’elle repose 
sur le consensus des différents textes, dont aucun ne la 
combat. Le récit de la Genèse, dit M. de Foville, ne se 
preterait certainement pas aux mêmes divinations, Par une 
bizarrerie de la langue française, qui en a beaucoup, « cer- 
tainement » veut dire ici « probablement, » car M. de 
Foville n’a pas essayé ou, du moins, il ne nous fait pas … 
part du résultat de ses tentatives. Nous avons essayé, et 
on se rappelle le résultat: La Genèse donne, comme le 
poème chaldéen, les deux bases essentielles de la théorie 
sismique, mais il ne faut rien lui demander de plus, aucun 
détail. Pourquoi ? Est-ce que, en descendant dans le détail, 
le texte biblique désavouerait la théorie sismique ? Nulle- 
ment, c’est tout simplement parce qu’il n’en donne aucur, 
de détails, ni pour ni contre. Voilà pourquoi le texte bibli- 
que « se prête » moins bien que le chaldéen au dévelop- 
pement du système de Suess, surtout en ce qui concerne 
le cyclone dont il ne dit pas mot. Mais le caractère mari- 
time et surtout sismique de la catastrophe est tout aussi 
expressément indiqué dans la Bible. C’est, nous l’avons dit, 
par le trajet de l’arche vers le nord, de l’aval vers l’amont, 
donnée incontestable et indépendante du sens attribué aux 
fontes abyssi comme de la question de miyam ou mayim. 
Il ne s’agit donc pas de savoir si M. de Foville trouve ou 
non quelque chose de « scandaleux » dans l’idée d’une 
inondation venant de la mer (p. 601). La position des 
points de départ et d’arrivée, dans les deux textes, exclut 
toute autre supposition, il n’y a pas à sortir de là. 
M. de Foville veut bien reconnaître (p. 602) que la 
cause principale du déluge placée dans une irruption de 
la mer ne répugne point au texte biblique. Il y a bientôt 
50 ans, ajoute-t-il, qu’un protestant, très attaché au prin- 
