CAT 
BERNER NE ET 
ne Lt 5 lee Tl Kerr Rare #2 5 
seraient plus. En tout cas, si ces deux périodes avaient 
quelque réalité, ce n’est pas dans les temps anthropiques 
qu'il faudrait placer la limite qui les sépare. Le régime 
actuel des agents naturels, à supposer qu’il y en ait ja- 
mais eu un autre, remonte, nous en avons des preuves cer- 
taines, bien au delà de l’ère humaine.! C'est peut-être la 
conscience de ce fait qui se cache derrière les jours de la 
création biblique ? 
La théorie de Faye contient donc sa propre condamna- 
tion : Dans l’époque et sous le régime où nous vivons, dit- 
__ elle, un déluge comme elle les décrit n’est plus possible. 
Or, nous savons que cette époque a commencé avant les 
temps anthropiques. Donc, l’humanité n’a jamais pu voir 
de déluge dans le genre de ceux qu’imagine M. Faye. Et il 
n’y a plus aujourd'hui, il l’avoue lui-même, qu’une seule 
cause de déluge possible : les raz de marées, c’est-à-dire 
la cause sismique. Voilà, sans doute, comment il se fait 
que la conception chaldéenne du déluge aît pu être si bien 
exprimée à l’aide du panthéon babylonien, calqué sur les 
conditions météorologiques et géologiques actuelles. Voilà 
pourquoi, dans le récit naturaliste qu’en donne la Genèse, 
nous ne découvrons pas un élément qui ne figure dans la 
physique du globe de nos jours. Au reste, on ne saurait 
assez le répéter, les déluges à la façon de M. Faye englou- 
tissent pour longtemps ou à jamais le sol éprouvé, tandis 
que nos textes insistent sur sa réappartion assez prompte. 
Nous ne pouvons donc partager l’opirion, plus que dou- 
teuse d’ailleurs en elle-même, de l’éminent astronome. 
Mais rejoignons M. de Foville. « Si la basse Mésopota- 
mie, dit-il (p. 603), avait été le théâtre d’une inondation 
1 Abstraction faite, bien entendu, de la période glaciaire qui 
parait empiéter sûrement sur les temps anthropiques en Europe, 
mais qui est loin d’impliquer un régime causal fonciérement dif- 
férent de l'actuel. 
