pi 
telle que le suppose M. Suess, pourquoi le poète chaldéen 
n’aurait-il pas revêtu des couleurs de cette émouvante 
catastrophe les souvenirs du déluge universel, quand il a 
voulu en tirer un chant de son épopée nationale?» A 
coup sûr, cette hypothèse est admissible; elle part de la 
notion bien acquise de l'adaptation des mythes et se rap- 
proche beaucoup du système restrictif de Luken.’ Il serait 
même possible de la confirmer par plus d’un exemple tiré 
du Nouveau-Monde. Mais elle rentre, en somme, dans la 
catégorie de ces hypothèses commodes, dont le principal 
mérite est d’être impossibles à vérifier. Et puis, supposant 
qu'il en soit allé ainsi, restent le texte biblique, celui de 
Bérose et les autres, qui confirment les points essentiels 
du récit cunéiforme, ceux, précisément, sur lesquels se base 
le diagnostic sismique de la catastrophe, M. de Foville sup- 
posera-t-il que le récit biblique est aussi un mythe adapté, 
du même genre ? 
Pour finir, M. de Foville repousse la dernière des quatre 
conclusions de Suess : « Les traditions des autres peuples 
(y compris l’hébraïque) n’autorisent aucunement à soute- 
nir que l’inondation ait dépassé le cours inférieur de l’Eu- 
phrate et du Tigre, bien loin qu’elle se soit étendue à 
toute la terre » (Sinifl., p. 68). 
Cette question est de la plus haute importance, car la 
théorie sismique ne saurait rendre compte d'une inonda- 
tion dépassant les limites de la Mésopotamie inférieure. 
C’est donc l'épreuve suprême. M. de Foville reconnait que 
la croyance à l’universalité géographique du déluge n’est 
imposée ni par le texte de la Genèse, ni par l’interpreta- 
tion de l'Eglise. « Quant à l’assertion de M. Suess, dit-il, 
elle repose bien plutôt sur son sentiment que sur des 
preuves objectives que l’on puisse discuter. » Ce n’est pas 
' Voir le Deluge devant la critique : L'Ecole universaliste. 
