— 495 — 
tout à fait exact, et il ne suffit pas de repousser une opi- 
nion pour l’infirmer. 1l aurait fallu, si ce n’est donner une 
réponse, au moins l'indiquer. Remarquons d’abord qu'il y 
a ici, mélangées, deux questions très différentes : l’univer- 
salité, ou tout au moins l’extension, du cataclysme et l’uni- 
versalité, ou l'extension, du souvenir. La réponse à la se- 
conde question est seule possible, puisque les traces géo- 
logiques font défaut; en outre, il n’y a qu’un petit nombre 
de cas particuliers où la solution de ce second point donne 
immédiatement celle du premier. Ainsi réduite à sa véri- 
table signification, la question de l’extension du déluge 
devient un problème de critique historique, fort compli- 
que, du reste. Nous lui avons consacré tout un livre ;! nous 
y renvoyons, nous contentant d'indiquer que le résultat 
de nos recherches se rapproche beaucoup plus de celui de 
Suess que de celui de M. de Foville.? S’il en eût été autre- 
ment de cette question préalable, la théorie sismique n’eût 
trouvé chez nous aucun crédit. 
Terminons ; après ce qu’on vient de lire, on comprendra 
que nous goütions peu le terme d’elucubrations que M. de 
Foville applique (p. 603) aux idées de Suess. Il en est de 
même de quelques autres qualificatifs ironiques qui pour- 
raient faire croire au parti-pris du critique et qui n’ont, 
d’ailleurs, rien de commun avec des arguments. Nous avons 
rendu à leur auteur le service de les passer sous silence. — 
Critique du Père H. Jurgens, — Il commence par s’eton- 
ner que Suess ait pris l'interprétation géologique du dé- 
luge pour point de départ de son grand travail, l’Anélitz 
der Erde. Pourquoi, dit-il, prendre cet évènement, sur le 
caractère physique duquel on n’a pour ainsi dire aucune 
! Le Deluge devant la critique historique, in-8° de 380 pages, 
Fribourg, 1893. 
? Voyez notre chapitre : « La théorie sismique et l'extension 
. du déluge. » N 
