qu'un petit nombre seulement de sources se prononcent 
sur le caractère physique du déluge. Au contraire, nous 
avons montré que presque toutes les traditions diluviennes 
renferment des données sur le processus de cet évène- 
ment, et que ces données sont nettement favorables à 
l'explication sismique. Il est faux également que le carac- 
tère physique de cette catastrophe ne puisse être déduit. 
ou plutôt « deviné » que difficilement dans des textes d’un 
sens douteux. Notre chapitre ııı a établi que, à part quel- 2 
ques divergences secondaires, le sens général du récit 
cunéiforme était allé en se précisant de plus en plus par « 
les révisions successives imposées au texte, et que ce sens 
général était devenu de plus en plus favorable à la théorie 
sismique. Quant à prétendre que cette théorie est arrivée 
à peine jusqu’à la probabilité, c’est une assertion que les 
parallèles anciens et modernes établis dans notre chap. ıı 
suffisent à renverser immédiatement. 
Le P. Jurgens n’est pas plus heureux sur le terrain de 
la critique historique. Il affirme que, de tous les évène- 
ments qui ont atteint l'humanité depuis ses origines, aucun 
n’a laissé un souvenir aussi universel que le déluge et son 
caractère de châtiment divin, cela, en dépit naturellement 
de toutes les divergences secondaires inhérentes à la reli- 
gion, aux habitudes et au génie propre des peuples narra- 
teurs. Malheureusement, c’est tout le contraire qui est 
vrai. Nous croyons bien que le déluge est l’un des évène- 
ments les plus connus, le plus connu même, mais ce qu'il 
y ade certain, nous l’avons montre,! c’est que les trois 
quarts de l'humanité l’ignorent. Si cela s'appelle une tra- 
dition universelle par excellence, alors il faut vraiment, 
comme l’a fort bien dit Halévy, désespérer de la logique. 
! Le Déluge decant la critique historique, p. 251 et suiv. ; 
voyez à ce sujet l'ouvrage entier. 
le Une Si 
