Br 
hir MR A NR Bi NE Re RL Pearl de a Tee MONET AMEN 
a rl; PS a PART PS FE ADS FA Von TE ; 
ng 
Quant au caractere moral, c’est une question fort compli- 
quée, que nous avons traitée ailleurs! et qui n’entre pas 
en compte dans la recherche de la nature physique de 
l’evenement. Sans doute, le caractère morai du déluge 
étant admis, et une fois prouvé que cet évènement fut un 
châtiment de Dieu sur une race impie,? l'explication phy- 
sique proposée doit s’accorder avec ces prémisses, mais 
nous ne voyons pas qu’on puisse faire à la théorie sismique 
le reproche de manquer plus qu’une autre à cette condi- 
tion. Le P. Jurgens reconnaît lui-même qu’il n’y a aucun 
danger à ce qu'on se trouve amené à une explication phy- 
sique en opposition avec le caractère moral. C’est parfaite- 
ment juste, mais la raison qu’il en donne est fausse. Il 
invoque le peu de détails que les traditions diluviennes, 
les unes comme les autres, donneraient, à l’en croire, sur 
le processus de l'évènement. Le fond de sa pensée, c’est 
que les récits traditionnels sont trop imprécis pour favo- 
riser une interprétation plutôt qu'une autre. Notre cha- 
pitre V a montré la fausseté absolue de cette assertion 
qui ne pourra plus être maintenue à l'avenir, quelque 
déplaisir qu’en aient ceux qui, pour un motif qui nous 
échappe d’ailleurs, tiennent à faire passer le déluge pour 
inexplicable. Il est parfaitement vrai que le point de vue 
moral était celui qui préoccupa le plus les peuples anciens. 
C'était conforme à la tournure des esprits à cette époque 
et l'allure des récits traditionnels en fait foi: ils pivotent 
autour de cette idée. Est-ce à dire que le côté physique 
de l'évènement fût complètement négligé ? Non pas. Les 
souvenirs positifs et les réminiscences du processus de la 
catastrophe que nous avons relevés en si grand nombre, 
1 Le caractère naturel du déluge (1892). 
? Ce que des auteurs, même orthodoxes, à commencer par Motais 
(Le déluge biblique, 1885), ont nié. 
