même en dehors des récits proprement diluviens, prouvent, 
contrairement à l'opinion du P. Jurgens, que le côté phy- 
sique avait été remarqné et même assez bien compris. 
Quant aux divergences que présente, d'un récit à l’autre, 
l'exposé de ce côté physique du souvenir, elles s'expliquent. 
par le phénomène tout à fait général de l'adaptation locale. 
Ce phénomène, bien connu, a des lois qui permettent de 
prévoir la nature des déformations que subira forcément 
un souvenir traditionnel, en passant d'un milieu ethnique 
connu à un autre également connu. Or, on a déjà pu voir, | 
dans cette étude et dans celles qui l'ont précédée, que 
nous sommes en mesure de remonter le cours des trans- 
formations subies par un souvenir diluvien, pour le recons- 
tituer finalement dans ce qui dut être sa forme primitive. 
Les divergences actuelles dans la description physique du 
phénomène ne constituent donc qu’une difficulté en quelque 
sorte classique. Elles ne portent d’ailleurs que sur les de-_ 
tails, le fond des descriptions restant le même. En aucun 
cas, elles ne sauraient avoir l'influence perturbatrice que 
le P. Jurgens cherche à leur attribuer. Par contre, c’est 
faire trop bon marché de la description physique que de 
la regarder uniquement comme une addition postérieure 
au fond du récit. Elle est du même âge que tout le reste, 
il n’y à aucune raison pour qu'il en soit autrement. En 
somme, la critique, aussi bien que la géologie, se refuse à 
fournir contre la théorie sismique les objections qu'on 
s'efforce de lui demander. 
Le critique entre maintenant dans le vif de son sujet. 
Aucune des traditions diluviennes que nous possédons, dit- 
il avec raison, ne constitue ou même ne renferme une des- 
cription de l’evenement faite en vue de préciser ses causes 
ou sa nature physiques. Toutefois, les récits ne nous lais- 
sent pas absolument dans l'ignorance sur l’origine des 
eaux diluviennes. Le P. Jurgens entreprend alors l’enume- 
