ration synthétique des agents de l’inondation, tels que les 
mentionnent les diverses traditions : Ce sont les sources 
de l’abime, les écluses du ciel (soit la pluie), l’orage, l’ou- 
ragan, le débordement des canaux et des rivières, l’inva- 
sion de la mer. Mais cette énumération ne lui dit rien, Les 
sources de l’abîme n’ont pour lui aucun sens ; elles ne lui 
rappellent ni les Anünnaki chaldéens, entrés pourtant, 
lorsqu'il écrivait, dans le domaine de la mythologie géné- 
rale ; ni la conception encore plus connue du tehöm hébraï- 
que, cette nappe d'eau continue qui était censée réunir les 
mers par-dessous les continents et alimenter, par une 
sorte de transsudation, toutes les sources et les réservoirs 
de la surface. Il ne réfléchit pas que, si le débordement 
des cours d’eau peut être causé par des pluies abondantes 
aussi bien que par une ondulation sismiqne du sol, par 
contre, la mer, incapable de crues, ne saurait envahir ses 
rivages qu'à la faveur d’une dénivellation sismique de ces 
derniers. Il est si persuadé que les traditions ne peuvent 
rien nous apprendre sur les causes du déluge que, de bonne 
foi, il n’y voit en effet rien du tout. C’est ce qui lui permet 
d’incriminer le procédé même de Suess, dans ses recherches. 
La supposition la plus immédiate, dit-il, la seule légitime 
même, c’est que le tableau le plus véridique sera formé 
des indications communes à tous les récits. Cela étant, la 
véritable marche à suivre eût été de voir si cet ensemble 
de données communes fournissait sur le cataclysme une 
idée générale susceptible d'interprétation physique. C'est 
parfaitement vrai, mais qu'est-ce que Suess a fait d’autre ? 
Qu’avons-nous fait d'autre nous-même, lorsque, au chapitre 
v, nous avons étudié l’une après l’autre les traditions dilu- 
viennes ? Le P. Jurgens ne l’a pas compris, car il accuse 
Suess d’avoir suivi une voie toute différente, parce qu'il a 
commencé par rappeler que, des divers agents d’inonda- 
tions, les pluies sont forcément le moins actif, tandis que 
