dan 
prétendre. Le reproche de lancer des hypothèses est abso- 
lument déplacé aussi, puisque c’est en suivant le texte 
ligne par ligne que Suess a établi sa théorie (voy. ch. 1). 
Nous n'avons fait que suivre sa méthode dans notre étude 
des traditions (ch. v). Partant de ce point de vue erroné, 
le P. Jurgens est amené à une autre accusation dans la- 
quelle il fait une confusion totale : Le procédé que nous 
venons de critiquer, dit-il, conduit Suess à négliger com- 
plètement la pluie, dont toutes les: traditions parlent 
cependant. Et il pousse cette omission si loin qu’il ne voit 
même pas, dans le texte babylonien sur lequel il se base, 
l’annonce formelle de la pluie. Nous l’avons dit, il y a ici 
une confusion totale. D'abord, en commentant la ligne rx, 
42 du texte cunéiforme, et cela d’après Suess, nous avons 
parfaitement tenu compte de la pluie (ch. 1, p. 46), quoi- 
que cette ligne n’en renferme pas une mention expresse. 
La prédiction de la pluie, à laquelle le P. Jurgens fait 
allusion, se trouve à la ligne, 1, 40, mais elle n’y a été 
déchiffrée que depuis le travail de Suess. Haupt traduisait : 
(Jusqu'à ce que vienne) le temps, où je te donnerai le signal. 
Halévy a en effet: Un soir il fera pleuvoir sur vous une pluie 
lourde ; mais ce sens n’est pas encore absolument certain. 
Jensen traduisait : 36, Alors il fera pleuvoir sur vous une 
riche benediction,..... 39, La a fixé un signe convenu, qui 
enverra la pluie renversante. Jeremias a de même: Lui 
(Bel) laissera pleuvoir sur vous une riche abondance,..... 
celui qui envoie la pluie renversante, (dans la nuit, il fera 
pleuvoir sur vous) une pluie terrible,’ de sorte qu'on ne 
sait pas bien si, dans ce passage, on a affaire à la pluie 
nuisible du déluge ou au contraire à une pluie bienfaisante 
destinée à plonger les Surippakites dans une sécurité 
trompeuse. La prédiction de la pluie, à laquelle le P. Jur- 
1 Caractère naturel, p. 76-79. 
