gens attache une si grande importance, est donc très dou- 
teuse. En tout cas, on ne saurait reprocher à Suess l’oubli 
d’une donnée qui ne figurait pas dans le texte tel qu'il 
l'avait sous les yeux. Quant à notre travail à nous, l’équi- 
voque qui plane sur la ligne 1, 40, nous empêche d’y voir 
une donnée positive devant être certainement rapprochée 
de 11, 42. = 
Le second grief du P. Jurgens contre Suess, c’est que 
ce dernier ait base son essai d’explication physique du 
déluge sur le texte cunéiforme seul, sans se préoccuper 
des autres récits traditionnels. A cela, il n’y a rien à répon- 
dre. Cette critique est juste; l’œuvre de Suess présente 
là une lacune grave que nous avons reconnue d'emblée et 
que nous nous sommes efforcé de combler. Est-ce à dire 
que la théorie sismique elle-même en soit infirmée ? Aucu- 
nement, puisque l'étude du texte biblique, que nous avons 
constamment fait marcher de paire avec celle du document 
cunéiforme (chap. 1), n’a fait que confirmer les déductions 
de Suess, et que l’examen des autres traditions diluviennes | 
(chap. v) est venu leur apporter des confirmations aussi 
éclatantes qu’inattendues. Le reproche de Jurgens atteint 
donc le travail parliculier de Suess, mais la théorie sismi- 
que elle-même y échappe, puisqu'elle peut invoquer en sa 
faveur le concensus traditionnel auquel notre critique 
ajoute avec raison une valeur capitale. Le défaut en ques- 
tion, dans le travail de Suess, n’est d’ailleurs qu'un vice 
de forme qui perd beaucoup de sa gravité par le fait que 
le texte employé est la tradition diluvienne par excellence, 
celle qui, en bonne critique, doit faire foi avant toutes les 
autres. C’est ce qui explique l’appui général que lui appor- 
tent les autres récits. Aussi le P. Jurgens est-il complète- 
ment dans le faux quand il attaque la valeur du texte 
cunéiforme au point de vue de la critique historique. 
L’authenticité de ce texte se prouve par des motifs intrin- 
