Ar 
sèques et extrinsèque que nous n’avons pas à rappeler ; elle 
est aujourd'hui hors de doute, la soupçonner c’est aller 
contre le sentiment unanime de la critique ou faire preuve 
d’une ignorance que nous préférons croire volontaire. Quant 
à sa clarté, le lecteur sait, sans qu'il soit besoin de le rap- 
peler, qu'aucun autre récit diluvien n’en approche pour 
l’abondance et la netteté des détails. 
De fait, le P. Jurgens est dans l'erreur quand il prétend 
(p. 7) que l’authenticité d'une relation historique n’est 
aucunement en rapport avec les détails qu’elle donne sur 
le fait qu’elle rapporte. Cela dépend de la nature de ces 
détails. S’ils sont tels qu’un récit authentique et aborigene 
sur le théâtre de l'évènement puisse seul les donner, leur 
présence est un signe non équivoque d'authenticité. Or, 
de l’aveu de tous les orientalistes, c’est le cas pour le texte 
de Ninive. Quant à prétendre que les détails donnés par 
ce texte sont essentiellement différents de ceux que por- 
tent les autres récits, c’est une illusion provenant de ce 
qu’on ne s’est pas donné la peine d'étudier dans leur en- 
semble les autres traditions diluviennes. Notre chapitre v 
est là pour dissiper cette illusion, et quant au récit bibli- 
que, qu’au fond le P. Jurgens a seul en vue, il faut n’en 
avoir fait qu'une étude bien superficielle pour croire que 
ses données sont si différentes de celles du texte cunéi- 
foıme. La conclusion du P. Jurgens est que cette diver- 
sence dans les details, que le texte cunéiforme présenterait 
par rapport aux autres récits diluviens, est pour le premier 
un signe certain de formation tardive. Cette conclusion est 
insoutenable pour deux raisons. La première, c’est que le 
récit babylonien ne constitue pas du tout un terme à part 
opposé à un groupe qui serait formé par tous les autres 
récits diluviens. Ces derniers se rapprochent, tantôt plus, 
tantôt moins, du texte chaldéen, ils ne se ressemblent pas 
plus entre eux qu'ils ne lui ressemblent ; c’est lui qui est 
