— 4360 — 
le type commun dont les autres dérivent, ou du moins, 
c'est lui qui représente incontestablement avec le plus 
d’exactitude la tradition primitive plus ou moins corrompue 
dans les autres récits. La seconde raison, c’est que, bien loin 
de différer sur les détails, comme le croit le P. Jurgens, le 
texte chaldéen est au contraire avec les autres récits dans 
un accord remarquable que notre chapitre v a mis en relief 
et qui, loin de conclure à une opposition dans laquelle le 
texte de Ninive serait le dernier venu, dénote au contraire 
une filiation dont le récit cunéiforme, ou du moins la tra- 
dition chaldéenne, constitue le point de départ. Ce résultat 
est acquis à la critique et il entraîne immédiatement une 
conséquence importante, à savoir que le récit chaldéen 
n’est pas, ne peut pas être une adaptation locale d’un récit 
antérieur, comme le P. Jurgens voudrait le déduire de 
certaines données en harmonie évidente avec les conditions 
locales de la Mésopotamie. Le récit chaldéen est original 
et aborigène sur le théâtre de la catastrophe, c’est lui qui 
a servi de modèle à tous les autres; ou bien ce récit est 
une imitation, une adaptation locale d'un souvenir plus 
général, mais alors ce dernier est un mythe cosmogonique 
d’une portée universelle.’ I] n’y a pas à sortir de ce dilem- 
me : la tradition diluvienne est originaire de Chaldée et se 
rapporte à un évènement local de ce pays, ou elle n'est 
qu'un mythe. | 
Poursuivant sa critique, le P. Jurgens se met à examiner 
l’un après l’autre les points principaux de l'argumentation 
de Suess. C'est le point de départ qui naturellement l’oc- 
cupe d’abord, et il se demande si, du fait que Surippak, 
ville située sur le cours inférieur de l’Euphrate, à peu de 
! C'est le résultat auquel on arrive en adoptant les localisations, 
évidemment mythiques, qui identifient l’Ararat à l’un des som- 
mets de l'Asie centrale. Voyez ch. vu. 
