matière. Le P. Jurgens commet une confusion lorsqu'il 
croit découvrir dans l. 185 une objection à ce que le point 
de départ et l'habitat primitif du patriarche fussent Surip- 
pak. Il y est dit en effet: « II nous emporta au loin et nous 
placa à la bouche des fleuves. » Ce n’est pas ainsi, dit 
Jurgens, qu’on parle d’un endroit qu’on a habité de lon- 
oues années. Mais Surippak pouvait être sur le cours infé- 
rieur de l’Euphrate sans être à la bouche même des fleuves. 
Nous avons indiqué au chapitre ı les raisons qui s’oppo- 
sent à cette dernière hypothèse. De plus, ajoute Jurgens, 
Surippak n'était certainement pas si éloigné de la mer que 
la bouche des fleuve parüt « au loin. » C'est ici que la 
confusion est complète : l'incident relaté par 1. 185 est 
postérieur à l’abordage sur le mont Nizir ; par conséquent, 
le point par rapport auquel la bouche des fleuves paraît 
« au loin, » c’est le Nizir et non pas Surippak. L’objection 
se réduit donc à néant. Au reste, le P. Jurgens convient 
que l’emploi de l’asphalte comme moyen de calfatage, 
mentionné dans la Genèse comme dans le texte cuneiforme, 
oblige (et cela pour les motifs que nous avons fait valoir 
au chap. ı) à fixer tout au moins en Mésopotamie le point 
de départ de l’arche. C’est déjà quelque chose, mais le 
trait capital de la translation du navire de l'aval vers l’a- 
mont ne s’en trouve pas nécessairement conservé. Le point 
de départ pouvant être n'importe où en Mésopotamie, tout 
dépend de sa position relativement au Nizir. Ceux qui 
tiennent à ce que le récit du déluge demeure obscur y 
trouveraient leur compte, si la Genèse elle-même ne s'était 
chargée de faire disparaître l’indetermination en fixant, 
non point en Mésopotamie d’une manière générale, mais 
dans la basse Chaldée, le séjour antédiluvien des Térahites. 
Cette remarque annule l’objection, juste du reste, que le 
P. Jurgens tire du fait que la construction de l’arche pou- 
vait étonner tout le long de l'Euphrate, et pas seulement 
ä Son embouchure. 
