— 442 — 
che ait été établie contrairement aux usages locaux, tout 
cela s’imposait de soi-même à l'imagination du narrateur ; 
la profonde impression laissée par le cataclysme et la forme 
poétique du récit rendaient ces détails inévitables ; il n'y a 
aucune raison de n’y pas voir les phénomènes prémoni- « 
toires indiqués par Suess. 
Le reproche d'adaptation locale tardive revient à pro- « 
pos des porteurs du trône, que Jürgens reconnaît comme « 
caractéristiques de la Mésopotamie inférieure, et à propos « 
du débordement des canaux. « La mention de ces canaux, - 
dit le critique, témoigne encore une fois, et de la facon la 
plus certaine, de l’adaptation du récit traditionnel aux. 
conditions postérieures du pays. Personne, en effet, ne 
soutiendra que le réseau de canaux, qui couvrait la Méso- 
potamie aux temps de la splendeur de Babylone et encore 
du temps d’Herodote, ait existé déjà avant le déluge. En 
revanche, ces canaux étaient pour les générations posté. 
rieures un trait essentiel du pays qui leur devait sa ri- 
chesse » (p. 14). Sans doute, si on pouvait fixer, ne serait- 
ce qu'avec un semblant d’approximation, la date de la 
catastrophe, et si, d’autre part, il n’était pas très probable 
que le récit, tel que nous le possédons, est bien postérieure 
à l’évènement et a pu, au cours des transformations qu'il 
a subies, être influencé par les conditions du pays au mo- 
ment de telle ou telle transcription. Mais cela ne prejuge 
en rien l’authenticité et l'ancienneté de la tradition elle- 
même. En face des caractères d’aborigeneite qu’elle pré- 
sente, de l’aveu même du critique, la supposition la plus 
immédiate et la plus vraisemblable c’est toujours, jusqu'à « 
preuve du contraire, l’aborigénéité de la tradition. On sait, 
d'autre part, qu'au lieu de cette « preuve du contraire », 
l'étude critique fournit la confirmation raisonnée de cette 
induction a priori. 
Même reproche de Jurgens à propos des Aminnaki « 
