MR — 
nous sommes en droit de douter serieusement qu’une inon- 
dation sur le plan de Suess soit même possible dans la 
plaine de l’Euphrate. » Cette phrase était sans doute des- 
tinée à produire un grand effet; nous espérons avoir prouvé 
qu'il ne suffit pas de se boucher les yeux pour avoir le 
droit de nier la lumière. Une autre assertion, qu'il faut 
discuter parce qu’elle a au moins l’air scientifique, consiste 
à prétendre que, pour établir sa théorie du déluge, Suess 
n’avait besoin d’aucun texte. Cela revient à dire que ce 
qu'il a fait, ce n’est pas de l’exégèse, mais de l'invention 
pure. Or, cette accusation se réfute d'elle-même : le lecteur 
n’a pas oublié que c’est en suivant le texte ligne par ligne 
que Suess a construit son interprétation. Qu'on veuille 
bien jeter un coup d’eil dans la Sintfluth ou dans notre 
chapitre premier, et on verra qui a raison, de Jurgens ou 
de nous. Ce dernier complète sa pensée en disant que 
« tout ce que Suess a tiré du récit cunéiforme, c'est le 
caractère local de l'évènement, ce qui d’ailleurs est le signe 
le plus certain de l'inexactitude de ce récit.» Cette phrase, 
repondrons-nous, est le signe le plus certain du vague dans 
lequel toute la question du déluge se présente aux yeux 
de notre critique. Si jamais il essaye de percer ces épais 
brouillards, il apprendra ce que contiennent au juste les 
sources de nos connaissances sur ce point, et il compren- 
dra, peut-être, qu'un déluge universel étant physiquement 
impossible, d’autre part, les textes, à commencer par la 
Genese, nous interdisant d'y voir un évènement miracu- 
leux en lui-même,' un déluge local et même assez restreint 
demeure le seul que nous puissions nous dispenser de re- 
garder comme un mythe. S'il tient à garder les positions 
traditionnelles, il fera donc bien d'abandonner, à la suite 
1 Vovez notre Caractère naturel du déluge, la conclusion, 
0 
