— 41 — 
gues. Or, conelut-il, l’etendue et la vivacité du souvenir 
. laissé par le déluge s’opposent à cette hypothèse, donc le 
_ déluge ne fut pas ce que Suess pense. Nous aurons la cha- 
rité de ne pas insister, et nous bornerons à rappeler ce 
que nous avons dit plus haut des causes de la vivacité 
du souvenir diluvien, et ce que nous avons établit touchant 
l’etendue de ce souvenir. Ces deux considérations, rame- 
nant les choses à leurs véritables proportions, suffiraient 
à affaiblir beaucoup l'argument de Jurgens. Elles nous 
sufiront encore contre le suivant : « Quelle que soit, dit-il, 
la solution qu’on adopte pour la question de l’universalité 
du déluge, un point reste certain, c’est que plus on limite 
l’extension de ce cataclysme, plus on en réduit l’impor- 
tance physique, plus aussi il devient difficile d'expliquer 
l'universalité de la tradition qu'il a laissée » (p. 18). Mais, 
si cette tradition est loin d’être universelle, l’objection 
tombe. Si, en outre, il est impossible d’attribuer à l’évène- 
ment en question «une importance physique etdes limites » 
plus étendues, sans tomber dans le mythe, alors le système 
qui l'explique, en le prenant tel qu'il fut, rend à l’exégèse, 
même traditionnelle, un service signalé. 
Ce que nous savons de la véritable importance ethnique 
du déluge, laquelle est loin d’être ce que pensait l’ancienne 
exegese, nous permet de le concevoir avec la durée relati- 
vement courte que lui assigne le texte chaldéen, sans que, 
pour autant, il satisfasse moins bien au tableau qu'en trace 
la tradition bien comprise. Cette durée, plus courte que 
celle assignée par l’opinion traditionnelle, mais suffisante 
au point de vue de la critique, a l’immense avantage de 
rapprocher cette catastrophe des exemples historiques 
connus, de la rendre admissible au point de vue scientifi- 
‘Le Deluge decant la critique et lintroduction du chap. v, 
ci-dessus. 
