— 449 — 
les causes physiques de manière à produire le cataclysme 
vengeur, il n’était plus nécessaire que cette même Provi- 
dence intervint encore immédiatement dans sa réalisation. 
Maintenant, tout cela est oublié et notre critique, résumant 
sa manière de voir, affirme en le regrettant que la tendance 
générale du travail de Suess est de bannir du déluge tout 
élément surnaturel. Or, ajoute-t-il, cette tendance, légitime 
et même louable dans l’étude d’un phénomène naturel 
ordinaire, n’est plus de mise quand il s’agit d’un évène- 
ment que la tradition tout entière regarde comme extra- 
ordinaire. Les difficultés que Suess s'efforce de vaincre, 
dit-il encore, ne proviennent point du côté physique de 
l’evenement, mais bien de son caractère moral qu’on vou- 
drait effacer, mais dont les traces renaissent d’elles-mêmes, 
au fur et à mesure qu’on cherche à les supprimer (p. 18). 
Nous voilà donc en pleine contradiction avec le caractère 
naturel affirmé si nettement plus haut. En outre, nous 
sommes dans le domaine de l'arbitraire, car Suess, on l’a 
vu, ne se préoccupe nullement du côté moral de la catas- 
trophe, ni pour le prouver ni pour le nier. Et qu’on ne 
nous dise pas que nous comprenons mal la pensée de 
Jurgens ; il a convenu précédemment que le déluge avait 
été réalisé par le jeu des forces naturelles, or ce que Suess 
recherche, c’est uniquement le mode de cette réalisation. 
Jurgens est donc mal venu à lui reprocher sa tendance 
naturaliste. Sans doute, cette tendance domine le travail 
de Suess, mais c’est elle qui en fait toute la valeur. Le 
savant géologue se propose de chercher une explication 
scientifique et naturelle du déluge, de nature à satisfaire 
enfin les naturalistes. Pour y arriver, faut-il donc qu’il 
verse de nouveau dans les élucubrations miraculistes de 
ses devanciers ? De quelle valeur serait un travail entrepris 
dans un tel esprit ? C’est pourtant ce que Jurgens semble 
vouloir. Non seulement il se met en pleine contradiction 
29 
