— 450 — 
avec ce qu'il a dit précédemment, mais il oublie que chez 
la plupart des interprètes qui l’ont employé, le miracle ne 
jouait d’autre rôle que celui d’expedient pour sortir de 
situations embarrassantes.! Si le professeur viennois n’en 
a pas besoin, si sa géologie, supérieure à celle de ses 
devanciers, triomphe des difficultés qui les avaient arrêtés, 
c’est preuve que sa methode est bonne, que ses conjectures 
sont ingénieuses. C’est une raison pour apprécier son essai, 
pour comprendre toute l’utilité qu’on peut en tirer, et non 
pas pour le critiquer d’une façon absolument illogique. En 
outre, et c’est le principal, l'affirmation sur laquelle se 
base Jurgens est fortement sujette à caution. Est-on bien 
sûr, répéterons-nous avec M. Motais,? que le déluge ait 
été regardé comme extra-naturel par toute la tradition ? 
Et, à supposer que cela soit, cette tradition était-elle à 
même de juger ce point en connaissance de cause ? Son 
témoignage a-t-il les caractères requis pour s’imposer ? 
Autant de questions que nous avons débattues déjà assez 
pour n’avoir plus à y revenir. On invoquera peut-être les 
textes diluviens eux-mêmes, et en particulier le poème 
cunéiforme, où l'intervention directe des dieux est expres- 
sément affirmée. Mais, outre que cette affirmation manque 
précisément dans la Genèse, nous répondrons (ce que cha- 
cun sait) que, dans les récits polythéistes, elle est une pure 
affaire de forme, une conséquence des idées païennes et du 
langage usuel formé sous leur influence. La personnification 
des forces de la nature est un procédé inhérent aux paga- 
nismes, ou plutôt un héritage du fétichisme dont ils déri- 
vent. De leur personnification à leur déification, il n’y a 
qu’un pas et, quoiqu’on en ait dit, ce pas est bientôt fran- 
{A l'appui de tout ceci, voyez notre Caractère naturel du 
déluge. 
? Le Deluge biblique, passim. 
