—  Ab4 — 
Bible, rien de pareil. Chaque fois que les hagiographes 
empruntent aux mythes étrangers ou à la tradition popu- 
laire nationale le récit d’un fait de l’ordre physique, ils 
s'efforcent d’en bannir autant que possible le surnaturel 
adventif et de rétablir les faits dans leur vérité et leur 
simplicité naturelles. 
En somme donc, le récit biblique du déluge est de “ir 
les récits diluviens le plus naturaliste. Parmi les textes qui 
remontent (si ce n’est dans leur forme actuelle, au moins 
quant aux traditions qu’ils renferment) à l’époque préhis- 
torique, et à ce titre méritent le nom de sources, il est le 
seul qui ne fasse pas mention expresse de l’action directe 
de Dieu dans la réalisation du cataclysme, le seul qui l’at- 
tribue formellement à des causes naturelles. Il n’y a pas 
un mot à en retrancher, et presque rien à y ajouter, pour 
avoir l’explication scientifique du phénomène. Quant au 
texte cunéiforme, il faut le dépouiller de sa gangue mytho- 
logique pour y comprendre quelque chose, et ce n’est 
qu'une fois réduites à ce minimum, très riche d’ailleurs, que 
ses indications combinées avec celles de la Genèse forment 
l’admirable ensemble dont Suess a su, par un trait de 
génie, déduire la théorie sismique du cataclysme. Ce mini- 
mum, le texte biblique le donne d'emblée; prétendre s’ap- 
puyer sur lui pour soutenir le caractère intrinsèquement 
miraculeux du déluge, c’est donc être victime de la plus 
complète illusion. 
Voilà où nous conduit l’étude des textes ; on voit quelle 
distance sépare ce résultat laborieusement acquis de l’afır- 
mation hasardée de Jurgens. Il n'est pas exact que « la 
tradition tout entière regarde le déluge comme un évène- 
ment extra-naturel. » C’est plutôt le contraire qui est vrai. 
Après cela, il est évident que le reproche adressé à l’étude 
de Suess, d’avoir pour unique mobile la crainte du surna- 
turel, tombe complètement à faux. Nous avons du reste 
