MR CE Line, id sr u I sand de nd Mn ED Cp 
d Ben 
= DENN TEN NT RE NV A RA Are QU 
BR URN RER SON t 
— 455 — 
pour principe d'accorder peu d'attention à ces phrases 
à effet destinées, en réalité, à masquer le vide de l’argu- 
mentation. Nous savons bien qu'il est de mode. chez un 
groupe nombreux de naturalistes modernes, de dédai- 
gner le côté historique et philosophique de leurs études, 
mais nous avons eu la consolation de rencontrer la ten- 
dance opposée chez quelques-uns des maîtres de la science. 
En tout cas, nous étions loin de nous attendre à trouver 
cette disposition matérialiste et positiviste chez un théolo- 
gien. C’est pourtant le cas de Jurgens quand il doute 
qu'un essai exégétique dans le genre de celui de Suess 
puisse être d’aucune utilité à la géologie (p. 19). Ce sera, 
au contraire, la gloire de l’école autrichienre d’avoir relevé 
l’etendard de la géologie historique et de marcher, par les 
Neumayr, les Diener, les Hoernes, dans la voie féconde 
inaugurée par Suess, notre maître à tous. 
Remarquons enfin l'ignorance complète où notre critique 
semble être du côté mythographique de la question, quand 
il confond les traditions réellement diluviennes avec les 
pseudo-diluviennes et tire de ce gâchis intentionnellement 
favorable à la thèse, cent fois convaincue de fausseté, de 
la tradition universelle, la superbe accusation que Suess 
manque complètement de sens historique. 
Dans sa conclusion (p. 19), Jurgens revient sur l’idée 
principale pour déclarer que son intention n’est point de 
rejeter du déluge tout élément physique et naturel. Seule- 
ment, il ne lui semble pas que le récit biblique, ni aucune 
des autres relations du cataclysme, fournisse les données 
nécessaires pour entreprendre la recherche des causes et 
de la vraie nature de cette catastrophe. Enfin, il déclare 
! Nommons seulement Suess, d’abord, puis le prof. Heim, de 
Zurich, qui a bien voulu honorer nos études de son entière appro- 
bation. ; 
