— 456 — 
que le but spécial de son travail était de démontrer que 
le texte chaldéen n’appuie en aucune façon la manière de 
voir de Suess. Nous sommes désolé d’être de l’avis diamé- 
tralement opposé, mais nous avons démontré que, malgré 
les corrections de détail qu'a reçues, depuis, la traduction 
sur laquelle Suess se basait (ch. 111), le poème cunéiforme 
et la Genèse sont, pour qui veut bien les comprendre, 
beaucoup plus explicites qu’on ne le pense généralement. 
Les données réunies de ces deux documents sont extrême- 
ment précises et nous persistons à voir dans l’essai de 
Suess, non seulement un système d'explication fortement 
appuyé par le texte chaldéen, mais la seule interprétation 
jusqu'ici proposée qui puisse s’accorder avec les deux prin- 
cipaux récits, l’hebraique et le babylonien. Cette affirma- 
tion et la preuve que nous en avons donnée (ch. 1) s’eten- 
dent aux autres traditions diluviennes (ch. v). 
Pour en finir avec Jurgens, relevons sa dernière phrase, 
dans laquelle perce le désir, partagé malheureusement par 
plus d'un interprète, d’eloigner les naturalistes des ques- 
tions bibliques et de réserver celles-ci, même quand elles 
sont de nature mixte, aux théologiens seuls. Nous ne pou- 
vons admettre, pour notre compte, un tel excès de timidité 
dans l’exégèse , nous croyons que ce n’est pas là compren- 
dre son temps et nous applaudissons, au contraire, la ten- 
dance diamétralement opposée. infiniment plus propre à 
dissiper toutes les obscurités et tous les malentendus, qui 
anime certains recueils, comme la Revue des questions 
scientifiques de Bruxelles, et qui inspira, il y a bientôt 
deux ans, la fondation de la Revue thomiste. — 
Critique de M. Neumayr ' — Cet auteur, habituellement 
favorable à Suess, l’est encore ici. Il ne fait guère que le 
citer en l’approuvant. Seulement, p. 295 Ah,, il dit que 
I Erdgeschichte, 1, 292-295 (1886). 
